Alle pijlen op payroll Geplaatst 2 december 2016 door Jurriën Koops Payroll lijkt inmiddels tot krabpaal van de politiek en media te zijn geworden. Eerst was er de discussie over de Wet DBA en die vermaledijde payrollondernemingen. “Die wet is mede door toedoen van intermediairs mislukt”, hoorde ik menig politicus stellen. “Eerst jagen ze opdrachtgevers schrik aan over de risico’s van inhuur van zelfstandigen om diezelfde opdrachtgevers daarna met open armen te ontvangen.” Als het maar hard en vaak genoeg wordt geroepen, gaan we het vanzelf geloven. Het tegendeel is natuurlijk waar. Als de wet doet wat die moet doen, namelijk de inhuur van schijnzelfstandigen afremmen, dan is het niet vreemd dat payrollondernemingen ervoor zorgen dat het werk bij de klant gedaan kan blijven worden. Ik zou zeggen, laten we blij zijn dat ze de scherven van de wet hebben opgeraapt. Toen was er begin november de uitspraak van de Hoge Raad. In die uitspraak ging het om de vraag naar de definitie van de uitzendovereenkomst. De uitspraak was nog geen dag oud of weer waren de payrollondernemingen de klos. Met geveinsde verbazing predikten hooggeleerde juristen dat payrolling door deze uitspraak onder de CAO voor Uitzendkrachten komt te vallen. Nog erger, de marktvraag zal daardoor exploderen. Dank je de koekoek. Payroll valt al sinds 1999 onder de uitzendovereenkomst en dus onder de CAO voor Uitzendkrachten. Dat vinden wij niet alleen, maar ook de vakbonden en ook minister Asscher. Geen nieuws dus, niks aanjagen van de marktvraag. Wat beelden al niet kunnen doen. Het leidt af van de echte discussie. Maak gewoon een goede wet die de inhuur van zelfstandigen zorgvuldig regelt en opdrachtgevers zekerheid biedt. Zorg ervoor dat werkgeverschap met minder risico’s en met minder administratieve lasten gepaard gaat. Want dat zijn de zaken die opdrachtgevers en werkgevers werkelijk weerhouden. Niks alle pijlen op payroll. Geplaatst in Professioneel inhuren | Tags ABU, payroll, Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie | 37s Reacties
Wiebes erkent onduidelijkheid in zijn VVD filmpje over Wet DBA. Geplaatst 1 december 2016 door Hugo-Jan Ruts Staatssecretaris Wiebes zette daags na zijn Kamerbrief waarin hij de handhaving van de Wet DBA opschort via het VVD kanaal een filmpje online waarin hij zijn besluit toelicht. Zowel de vorm (vvd-kanaal) als de inhoud (is de wet nu opgeschort of niet?) riep direct vragen en irritatie op. Kamerleden Omtzigt (CDA) en Van Weyenberg (D66) stelde een aantal Kamervragen aan de Staatssecretaris en aan Minister Asscher. Daar is vanmiddag antwoord op gekomen. Uit die antwoorden blijkt dat Wiebes moet erkennen dat de claim uit het filmpje dat de DBA uitgesteld is gewoon onjuist is. Daarnaast stelt Wiebes dat hij geen formeel besluit gaat nemen wat hij wel en niet handhaaft. Voor Pieter Omtzigt betekent dat dat “zzp’ers hier kunnen geen enkele zekerheid aan kunnen ontlenen. Het uitstel van handhaving leidt tot forse onzekerheid. Zeker grote opdrachtgevers – bijvoorbeeld banken die echt compliant willen zijn – zullen geen ZZP’ers inhuren op deze manier.” Het debat met de Kamer over de voortgangsrapportage is waarschijnlijk donderdag 8 december 14:30 uur. De volledige vragen en antwoorden Vragen van de leden Van Weyenberg (D66) en Omtzigt (CDA) aan de Staatssecretaris van Financiën en de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het VVD-filmpje over de Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties (Wet DBA) (ingezonden 25 november 2016) Vraag 1. Heeft u het filmpje van de VVD gezien waarvan de VVD claimt: “Kan staatssecretaris Eric Wiebes de zorgen van een miljoen zzp’ers wegnemen? Ja, dat kan hij!”.1 Antwoord 1 Ja. Vraag 2. Is dit filmpje een communicatie van een bewindspersoon en dus van het kabinet waaraan burgers (en dan met name zzp’ers en opdrachtgevers) rechten en rechtszekerheid aan kunnen ontlenen? Zo nee, wat is het dan? Vraag 3. Waarom richt u zich slechts via een partijkanaal tot zelfstandigen en opdrachtgevers en niet veel breder? Antwoord op de vragen 2 en 3 Op 18 november 2016 is direct met het versturen van de tweede voortgangsrapportage DBA naar uw Kamer gestart met de communicatie hierover. Naast het persoonlijk informeren van de pers hebben die dag onderstaande acties plaatsgevonden. De Belastingdienst heeft de informatie direct geplaatst op www.belastingdienst.nl/dba en op de website van de Belastingdienst https://belastingdienst-in-beeld.nl. Ter attendering op deze informatie en de voortgangsrapportage zijn diverse nieuwsberichten gepubliceerd: • Nieuwsbericht op de website van de Belastingdienst op de pagina voor ondernemers • Nieuwsbericht op de website van de Belastingdienst op de pagina voor fiscaal intermediair • Nieuwsbericht op het Forum Fiscaal Dienstverleners • Nieuwsbericht op het Forum Salaris • Nieuwsbericht op de corporatewebsite van de Belastingdienst Daarnaast zijn er diverse twitterberichten verstuurd zowel vanuit het Ministerie van Financiën als vanuit de Belastingdienst. Hier bovenop wordt gewerkt aan communicatie naar specifieke doelgroepen. Daarbij zullen alle communicatiemogelijkheden worden benut. Via een brief zal ik de belangenorganisaties en de brancheorganisaties en via hen ook zoveel mogelijk de opdrachtgevers benaderen. Ik zal ook de fiscaal intermediairs aanschrijven. De zzp’ers hoop ik te benaderen via hun branche- en koepelorganisaties maar ik zal ook, in de hoop daarmee een groot deel van de zzp’ers rechtstreeks te benaderen, de mensen benaderen aan wie voorheen een VAR was verstrekt. Uiteraard zal ik ook de mij ter beschikking staande andere communicatiemogelijkheden benutten. Zonder uitputtend te willen zijn, denk ik daarbij aan de site van de Belastingdienst, Webcare, BelastingTelefoon, Ondernemersplein.nl en de Kamer van Koophandel. Naast deze brede communicatie naar de betrokken doelgroepen, heb ik ervoor gekozen om de besluiten ook via een partijkanaal toe te lichten. Vraag 4. Herinnert u zich de uitspraak: “Daarom hebben we besloten dat we die wet (DBA) uitstellen tot 1 januari 2018”? Antwoord 4 Wat is uitgesteld is natuurlijk de handhaving. In strikt formele zin was de Wet DBA immers alleen de afschaffing van de VAR, en dat heeft inmiddels zijn beslag gekregen en kan dus niet worden uitgesteld. In het spraakgebruik is de term “Wet DBA” model gaan staan voor het systeem van zekerheid vooraf met hervatting van de handhaving. Alleen in die betekenis is de ”Wet DBA” uitgesteld. Vraag 5. Is de wet uitgesteld tot 1 januari 2018? Zo ja, kunt u dan de AMVB, het beleidsbesluit of welke andere formele wijze waarop u dat gedaan heeft, aan de Kamer doen toekomen? Antwoord 5 Zie het antwoord op vraag 4. Vraag 6. Is de handhaving van de wetgeving voor bepaalde gevallen – bijvoorbeeld zogenaamd goedwillenden – opgeschort, maar de wet nog wel geldig? Zo ja, kunt u dan het beleidsbesluit of de formele wijze waarop u dat gedaan heeft aan de Kamer doen toekomen? Antwoord 6 Het opschorten van de handhaving tot 1 januari 2018 wordt niet in een separaat beleidsbesluit opgenomen. De Belastingdienst zal het opschorten van de handhaving opnemen in zijn “Handboek Loonheffingen” dat gepubliceerd wordt op de website van de Belastingdienst. Vraag 7. Heeft u kennisgenomen van het feit dat volgens de staatssecretaris van Financiën de gekochte tijd gebruikt gaat worden om de knelpunten in de arbeidswetgeving aan te pakken, wetgeving die meer dan 100 jaar oud is? Antwoord 7 Ik heb in de tweede voortgangsrapportage aangekondigd dat ik samen met de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, die beleidsverantwoordelijk is als het gaat om het arbeidsovereenkomstenrecht, en met de Minister van Veiligheid en Justitie, die eerste ondertekenaar is van het Burgerlijk Wetboek, – in overleg met onder andere sociale partners – zal onderzoeken hoe aan de criteria “gezagsverhouding” en “vrije vervanging” een concretere of andere invulling moet worden gegeven, een invulling die beter aansluit bij het huidige maatschappelijke beeld van een arbeidsverhouding. Een daartoe strekkend onderzoek vindt plaats onder verantwoordelijkheid van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Vraag 8. Herinnert u zich nog dat u, in het plenaire debat over de problemen, moties om de arbeidswetgeving aan te passen, nog ontraadde met de woorden: “De moties op de stukken nrs. 26 en 27 vragen ons, nu het naar elven loopt, om de arbeidswetgeving even open te breken. Ik moet deze moties echt ontraden. Hier wordt een breekijzer gezet in zorgvuldig tot stand gekomen arbeidsrecht. Ik kan dit niet op eigen houtje hier omarmen. Dit is ook niet de manier waarop we over arbeidswetgeving moeten nadenken.”, en dat die moties dus werden weggestemd? Antwoord 8 In de door de vragenstellers aangehaalde moties werd de regering verzocht het begrip “persoonlijke arbeid” opnieuw te definiëren en een plan met concrete actiepunten op te stellen om een vast dienstverband aantrekkelijker te maken. Ik heb in het debat van 29 september 2016 deze moties ontraden omdat ik van mening was en ben dat het niet wenselijk is om zonder een nader onderzoek, waarbij ook de hiervoor primair verantwoordelijke bewindspersoon en (onder meer) de sociale partners moeten worden betrokken, een herziening van het arbeidsrecht te bewerkstelligen. Dat onderzoek betreft specifiek de begrippen “gezagsverhouding” en “vrije vervanging”en volgt een route en tijdspad dat naar mijn opvatting – hoewel ambitieus – wel haalbaar en verantwoord is. Vraag 9. Kunt u alle stukken (nota’s, emails) over mogelijke veranderingen in de arbeidswetgeving ter oplossing van DBA problemen, die u beiden onder ogen gekomen zijn in augustus, september, oktober en november 2016 aan de Kamer doen toekomen? Antwoord 9 Uit de vele gesprekken aan mijn tafel, onder andere met mensen die een oordeel van de Belastingdienst hadden gekregen op een voorgelegde overeenkomst, lijkt het arbeidsrecht soms een knellende factor te zijn. Om ook daar meer duidelijkheid over te krijgen is het Meldpunt DBA onbedoelde gevolgen arbeidsmarkt ingesteld. Vervolgens heeft de Commissie beoordeling modelovereenkomsten DBA onder leiding van prof. Mr. Gerrard Boot, in haar rapport gewezen op de moeilijkheden die er zijn om vooraf te kunnen vaststellen of sprake is van een arbeidsovereenkomst. Dit rapport heb ik uw Kamer als bijlage gezonden bij mijn meergenoemde brief van 18 november 2016. Er liggen geen voorstellen voor mogelijke aanpassingen van het arbeidsrecht, daartoe strekt juist het hiervoor genoemde onderzoek. Vraag 10. Wanneer is het kabinet tot de overtuiging gekomen dat de arbeidswetgeving aangepast moet worden om de DBA-problemen op te lossen? Antwoord 10 Zie het antwoord op vraag 9. Vraag 11. Herinnert u zich nog dat u in het plenaire debat over de problemen met de Wet DBA de motie om opdrachtgevers die niet ter kwader trouw zijn te vrijwaren van naheffing ontraadde? Kunt u aangeven wat u tot een ander inzicht heeft gebracht? Antwoord 11 Ik heb in het debat benadrukt dat goedwillende opdrachtgevers en opdrachtnemers niet bevreesd hoeven te zijn voor een naheffing. Ik streef voor opdrachtgevers en opdrachtnemers naar zekerheid vooraf, maar niet naar een ongeconditioneerde vrijwaring. De motie die uitging van het niet opleggen van naheffingen tenzij de betreffende opdrachtgever niet van goede wil is, bevatte naar mijn mening een omkering van de bewijslast waarvan ik de juridische consequenties niet kon overzien. Deze motie zou daarmee feitelijk een ongeconditioneerde vrijwaring met zich brengen. Zover wilde ik niet gaan. Vraag 12. Kunt u – in het verlengde van het debat over de Algemene Financiële Beschouwingen in de Eerste Kamer – aangeven hoe u het begrip kwaadwillenden gaat operationaliseren en hoe u alle goedwillende opdrachtgevers gaat benaderen, en hoe u actief richting opdrachtgevers gaat communiceren opdat zij weer opdrachten aan zelfstandigen gaan durven geven? Antwoord 12 In de tweede voortgangsrapportage heb ik aangegeven dat de Belastingdienst bij de opschorting van de handhaving een uitzondering maakt voor de zogenoemde kwaadwillenden. In bijlage 4 van genoemde voortgangsrapportage is daarover het volgende opgenomen: “Kwaadwillend is de opdrachtgever of opdrachtnemer die opzettelijk een situatie van evidente schijnzelfstandigheid laat ontstaan of voortbestaan, omdat hij weet – of had kunnen weten – dat er feitelijk sprake is van een dienstbetrekking (en daarmee een oneigenlijk financieel voordeel behaalt en/of het speelveld op een oneerlijke manier aantast)”. Tijdens de Algemene Financiële Beschouwingen in de Eerste Kamer heb ik de handhavingsinzet op kwaadwillenden gedurende de implementatietermijn verduidelijkt. De handhaving richt zich nu eerst op de ernstigste gevallen: situaties waarin partijen evident zo ver buiten het wettelijk kader treden dat de Belastingdienst dat niet mag laten lopen. Vanzelfsprekend gaat het daarbij dus niet om een zelfstandige professional bij wie er ruis is over de gezagsrelatie. Het gaat wel om gevallen waarin opdrachtgevers opereren in een context van opzet, fraude of zwendel. Daarbij kan worden gedacht aan situaties waarin sprake is van listigheid, valsheid of samenspanning en situaties die leiden tot ernstige concurrentievervalsing, economische of maatschappelijke ontwrichting of waarin het risico aanwezig is van uitbuiting. In het debat in de Eerste Kamer heb ik geschat dat hiervan nu ordegrootte 10 gevallen in het vizier zijn, maar andere kwaadwillenden kunnen en mogen niet worden uitgesloten. Ik zal dit operationaliseren in het “Handboek Loonheffingen” dat gepubliceerd wordt op de website van de Belastingdienst. Op de communicatie richting opdrachtnemers en opdrachtgevers ben ik ingegaan in het antwoord op vragen 2 en 3. Vraag 13. Bent u in staat om voor het plenaire debat over de problemen met de DBA te komen met een brief met kabinetsvoorstellen om de arbeidswetgeving te veranderen en actief richting opdrachtgevers te gaan communiceren? Antwoord 13 Het kabinet maakt haast met het onderzoek naar de herijking van de begrippen “vrije vervanging” en “gezagsverhouding” om deze meer in lijn te brengen met het huidige maatschappelijke beeld van een arbeidsverhouding en hoopt tijdig voor een volgend regeerakkoord met resultaten te komen. In het antwoord op vraag 3 ben ik ingegaan op het communicatietraject dat ik voor ogen heb en deels al in gang heb gezet. Vraag 14. Kunt u deze vragen één voor één en voor dinsdag aanstaande 11 uur beantwoorden? Antwoord 14 Omwille van de leesbaarheid heb ik de antwoorden op de vragen 2 en 3 in een antwoord samengevoegd. Geplaatst in ZP en Politiek | 2s Reacties
Hoorzitting in Tweede Kamer over Wet DBA: Veel inzichten, weinig oplossingen. Geplaatst 1 december 2016 door Hugo-Jan Ruts De vaste Kamercommissie van Financiën organiseerde gisteren een hoorzitting over de Wet DBA. Aanleiding is het aankomend kamerdebat in de tweede week van december met Staatssecretaris Wiebes. Zijn voortgangsrapportage komt dan ter sprake. De Kamerleden broeden momenteel op een aantal zaken. Is de toezegging dat er niet gehandhaafd wordt nu voldoende om de markt weer aan de gang te krijgen? Is er een snelle tijdelijke interventie nodig? Moet nu het arbeidsrecht aangepast gaan worden of juist een apart stelsel voor zelfstandigen. In drie rondes kwamen in totaal 12 experts en belangenbehartigers kort aan het woord en werden bevraagd door de Kamerleden. Standpunten, stokpaardjes en vergezichten vliegen dan al snel door de zaal. Een poging om dat samen te vatten zal ik u besparen. Onder dit artikel in het kort een overzicht van alle standpunten. Voor de diehards: alle position papers waarin die standpunten verder staan uitgelegd zijn hier te vinden, zo ook die van mij. Wat zo’n middag ook duidelijk maakt zijn de verschillen in de polder. Niet alleen tussen bijvoorbeeld werkgevers en de vakbond, maar juist ook tussen de traditionele polder partijen en anderen. Sommigen stellen zich op als echte belangenbehartigers met vooral oog voor eigen, soms bijna fundamentalistisch standpunt. Zo zijn het VNO en FNV/CNV het volstrekt met elkaar eens. Het nu bespreken van oplossingen in zo’n hoorzitting niet aan de orde. Immers, dan zijn ze straks bij de onderhandelingstafel in de polder hun troefkaarten kwijt. Ze hebben ook duidelijk geen behoefte aan dat er allerlei kleinere belangenorganisaties zich gaan bemoeien met hun ‘grote’ polderspel. Andere zoeken naar wat meer (tijdelijke) pragmatische oplossingen voor de korte termijn. Daarbij werd een tarief grens en/of duur van de opdracht regelmatig als richting geopperd, ook door Prof Boot die met zijn commissie de Wet DBA analyseerde en daar flink kritisch in was. Vriend en vijand zijn het er over eens dat een fundamentele discussie over de plek van de zelfstandigen in het arbeids-, sociaal en fiscaal bestel, hard nodig is. Daar ging het in de hoorzitting gisteren dan ook vaak over. Te vaak , naar mijn smaak. Ik kreeg het idee dat de hoorzitting eerder over het IBO zzp rapport ging dan over de Wet DBA. Dat IBO-zzp rapport, een ambtelijk rapport waarin alle zzp-dossiers aan bod komen, en dat het Kabinet nooit heeft willen bespreken met de Kamer, zou de aanleiding moeten zijn voor een brede discussie over de positie van de zzp’ers. Nogmaals, hard nodig en die discussie had ook plaats moeten vinden voor de Wet DBA. Zo zitten we in een wat wonderlijke volgorde . Eerste een Wet aannemen, dan een commissie met wijze mannen instellen (Boot) die moet oordelen of dat een slim idee was (niet echt) en dan een discussie voeren of het fundament. Ondertussen zitten er, ook volgens de Staatssecretaris, te veel zelfstandigen in de problemen, ook en juist zelfstandigen waarvan het nooit de bedoeling is geweest dat ze door de Wet DBA in de problemen zouden komen. Kortom: Wordt vervolgd. Op naar het debat op (waarschijnlijk) 8 december waarin zowel de Staatssecretaris als de politieke partijen kleur moeten bekennen. Inbreng Kern standpunt Oplossingsrichting ABU (uitzendbranche) Nog steeds onrust in de markt. M.n. grote opdrachtgevers hebben meer zekerheid nodig Geef zelfstandigen eigen plek in sociaal stelsel Niet sleutelen aan arbeidsrecht Voor nu: heldere def. ondernemerschap + max 2 jaar bij een opdrachtgever Prof Boot (bron FD) Wet DBA is prima op korte termijn te repareren. Terug naar VAR geen optie Stel snel heldere criteria wat mogelijk schijnzelfstandigheid is: Tarief + uren + aard werkzaamheden (niet kernactiviteit van opdrachtgever) Geen aanpassing arbeidsrecht nodig. Bouwend NL Na goede start overleg, is voortgang in sector gestokt. Dus onduidelijkheid. Lijst met wat wel kan Aanpassen arbeidsrecht Bovib Doel Wet DBA (tegengaan misbruik en uitbuiting) uit het oog verloren Contract met wilsverklaring + KvK Tariefgrens (boven = vrij) CNV Betreurt onrust, maar duidelijk dat Wet DBA vinger op zere plek schijnzelfstandigheid legt. Geen stop op handhaving Criteria als lange opdracht + werkzaamheden gelijk core business helder uitsluiten voor zzp. Arbeidsrecht is niet oud (moderne jurisprudentie) = niet aanpassen. FNV Wet DBA is en blijft goede zaak. Problemen oplossen, maar wel druk houden op onderkant arbeidsmarkt. Verbod payroll Niet sleutelen aan arbeidsrecht ONL De DBA is mislukt. Het systeem met modelcontracten moet echt van tafel. Drastische hervorming arbeidsrecht en het belastingstelsel Zzp’ers hebben een eigen grondslag in het belastingstelsel Prof Stevens Wet DBA is verkeerde oplossing voor kernprobleem: Ongelijk speelveld tussen vast en zzp. Verklein fiscale verschillen tussen werknemer en zzp (hervorming zelfstandigenaftrek) VNO-NCW, MKB-Nederland en PZO-ZZP Wetgeving mag nooit de bepalende factor zijn voor ondernemers om iemand wel of niet in dienst te nemen of iemand wel of niet via een opdracht in te schakelen. Handhaving in de ijskast Terug naar maar algemene modelovereenkomsten Aanpassen arbeidsrecht Geen tijdelijke interventies Zelfstandigen Bouw Zelfstandigen willen eigen keuze maken. Mensen niet in baan dwingen als ze dat niet willen Wet DBA stoppen Wettelijke erkenning eigen positie zelfstandigen ZiPconomy Ontbreken heldere definitie en doelstellingen geeft te veel ruimte voor interpretaties en dus ruis en onzekerheid. Wet DBA te weinig gericht op probleem. Geen handhaving is voor veel organisatie geen oplossing (compliancy) Per direct interim-kaders voor wat wel mag: Alle korte opdrachten (minder 500 uur) Boven tariefgrens (40 euro, mist korter dan twee jaar) Werken aan heldere set criteria die zekerheid vooraf geven (=geen aanpassing arbeidsrecht) ZZP Nederland Geen aanpassing arbeidsrecht Eigen positie zelfstandigen Geplaatst in ZP en Politiek | Tags Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie | 21s Reacties
Wiebes, kom met besluit dat werken met zelfstandigen uit de gedoogzone haalt. Geplaatst 1 december 2016 door Bovib De bijdrage aan de hoorzitting Wet DBA in de Tweede Kamer van Bovib-voorzitter Rob de Laat. (Zie hier voor een kort verslag van die hoorzitting en overzicht alle standpunten.) Bovib is de vertegenwoordiger van intermediairs en brokers. 60 leden, verantwoordelijk voor de inhuur van professionals en zelfstandigen bij opdrachtgevers. Verlengstuk van de opdrachtgever als het gaat om inzet van extern personeel. Feitelijk vertegenwoordigen we ook een groot contingent opdrachtgevers. 5 Miljard omzet, meer dan de helft zelfstandigen. Onze leden verzorgen de inhuur van flex voor oa Shell, Rabobank, Belastingdienst, div gemeenten en ziekenhuizen. Honderden opdrachtgevers. Bijna 30.000 opdrachten van gem 83.000 euro en een duur van 9 maanden. Kennis professionals dus met name. Voor opdrachtgevers zijn wij een belangrijke schakel bij de inzet van zelfstandigen. Als spelverdeler in vraag en aanbod. Wij zorgen ervoor dat de boel op orde is. Wij zijn een professionele sector en wij nemen onze verantwoordelijkheid. Daarom lanceren wij komende maand een stevig keurmerk voor de intermediaire rol die een disciplinerende werking op de sector zal hebben en als toelatingsvoorwaarde voor het lidmaatschap. Uit inventarisaties bij opdrachtgevers volgt steevast dat 30-60% van de zzp inzetten niet voldoet aan de criteria van modelovereenkomsten. Op voorhand hebben wij al aangegeven dat wegvallen van de var zou leiden tot het verdwijnen van zeker 150.000 opdrachten voor zelfstandigen. Dit blijkt helaas waarheid te worden. Met name 1 januari is een belangrijke datum. Ons soort klanten wil 2017 met een schone lei beginnen, voldoen aan de wet. De kamerbrief en de uitspraken van de Staatssecretaris daarover geven opdrachtgevers onvoldoende houvast. De afbouw van zzp inzet gaat gestaag door. Misschien enigszins vertraagd, minder rigoureus. Voor het merendeel van de nieuwe aanvragen maken zelfstandigen geen enkele kans. Feitelijk is er slechts een gedoogsituatie gecreëerd. Dit is voor serieuze opdrachtgevers onvoldoende om opnieuw over te gaan tot inzet van zelfstandigen. Natuurlijk zijn wij voor het tegengaan van uitbuiting en misbruik en nemen onze verantwoordelijkheid daarin. De wet DBA en de modelcontracten maken echter dat voorheen probleemloze inzet van zelfstandigen, waarbij in het hogere segment geen sprake is van uitbuiting of misbruik, door opdrachtgevers als risicovol worden gezien. En opdrachtgevers bepalen of zij gebruik maken van zelfstandigen. Uitspraken als ‘I know it when I see it’, daar kunnen opdrachtgevers weinig mee. Om op korte termijn de afbouw van opdrachten voor zelfstandigen tegen te gaan is er echte duidelijkheid nodig in de vorm van een beleidsbesluit. Een besluit dat werken met zelfstandigen uit de gedoogzone haalt. Hiervoor zien we de volgende oplossing: Respecteer de keuzes van de zelfstandigen en opdrachtgevers. Laat opdrachtnemers door een wilsverklaring vastleggen dat hij/ zij zelfstandig wil zijn en beschouw hem dan ook zodanig. Hetzelfde geldt voor opdrachtgevers: laat hen verklaren dat er uitdrukkelijk geen sprake is van (de wens om te komen tot) werken in dienstbetrekking. Formaliseer (en controleer) de keuze, door inschrijving in de Kamer van Koophandel en stel een BTW nummer vast. Bepaal een tarief grens. Zorg dat dit overeengekomen tarief voldoende is om daadwerkelijk als zelfstandige te kunnen functioneren. De wet kan streng gehandhaafd worden onder dit vastgestelde normtarief. Voor een structurele oplossing moet de zelfstandige een duidelijke eigen positie naast werknemer en ondernemer krijgen. Hierbij moet niet ondernemerschap, maar zelfstandigheid het uitgangspunt zijn. Ook hier zijn vrije wil, afzien van mogelijk dienstverband en verdiencapaciteit de belangrijkste ingrediënten. Fiscale componenten maar ook het mogelijk gebruik van sociale voorzieningen moeten daarbij aansluiten. Criteria als schijnzelfstandigheid moeten ondubbelzinnig zijn. In onze ogen zijn de modelcontracten daarbij niet de juiste weg. De modelcontracten zijn nodig omdat de wet onvoldoende houvast biedt, niet helder genoeg is. Graag werken wij mee aan het komen tot een structurele oplossing voor succesvolle inzet van zelfstandigen. (Zie hier voor een kort verslag van de hoorzitting plus overzicht alle standpunten deelnemers) Geplaatst in ZP en Politiek | Tags bovib | 18s Reacties
