Interim Hoofd ICT int kickbackvergoeding van ingehuurde zzp’ers. Daar was de opdrachtgever niet blij mee. En de rechter ook niet.

Wat als een interim manager die zzp’ers werft voor zijn afdeling, van die zzp’ers een vergoeding per gewerkt uur ontvangt zonder dat de opdrachtgever dat weet? Is hij dan aansprakelijk voor de schade die de opdrachtgever lijdt? En maakt het nog uit dat de vergoeding pas na het vaststellen van het uurtarief ter sprake zou zijn gekomen? De Rechtbank Den Haag deed op 15 april 2026 einduitspraak in een zaak die precies deze vragen aan de orde stelt.

De kern van de zaak

Een interim manager werkte van februari 2021 tot en met januari 2024 bij de Amsterdamse Hogeschool voor de Kunsten (AHK), onder meer als interim Hoofd ICT. In die hoedanigheid wierf hij twee zzp’ers voor de ICT-afdeling. Met die zzp’ers had hij zonder medeweten van AHK een bemiddelingsvergoeding van 10 euro per gewerkt uur afgesproken, te betalen aan zijn eigen vennootschap. Hij tekende zelf namens AHK de urenstaten van de betreffende zzp’ers af.

Nadat de interim opdracht was afgelopen, raakte AHK via gesprekken met de zzp’ers op de hoogte van de constructie. AHK startte een onderzoek en stapte vervolgens naar de rechter, met een eis tot schadevergoeding van ruim 26.000 euro, aangevuld met onderzoeks- en advocaatkosten.

Aanleiding: kickbackfee verzwegen voor opdrachtgever

De interim manager stelde dat het werven van de zzp’ers geen onderdeel was van zijn opdracht, maar een incidenteel verzoek aan zijn eigen vennootschap. Het zou zijn vennootschap dan ook vrij hebben gestaan een bemiddelingsvergoeding overeen te komen. Bovendien stelde hij dat de bemiddelingsvergoeding pas met de zzp’ers ter sprake was gekomen nadat AHK en de zzp’ers het uurtarief al hadden vastgesteld. Het uurtarief van AHK zou daardoor niet hoger zijn uitgevallen.

AHK betwistte dit en stelde dat de interim manager bij het werven van de zzp’ers handelde in het kader van zijn eigen opdracht, en dat de bemiddelingsvergoeding het uurtarief wel degelijk had opgedreven. AHK vorderde schadevergoeding gelijk aan de totale bemiddelingsvergoeding: 10 euro per gewerkt uur, maal het totale aantal gewerkte uren van beide zzp’ers.

De afweging van de rechter: tussenvonnis

In een tussenvonnis van 6 augustus 2025 stelde de rechtbank vast dat de interim manager bij het werven van de zzp’ers handelde in het kader van zijn interim opdracht, en niet namens zijn eigen vennootschap. Doorslaggevend daarvoor was onder meer een chatgesprek in de Teams-omgeving van AHK, waarin de opdrachtgever van de interim manager uitdrukkelijk vroeg of het plaatsen van de vacature kosten met zich meebracht voor AHK. De interim manager antwoordde dat het plaatsen gratis was. Dat AHK een tegenprestatie van zijn kant was overeengekomen, bleef onvermeld.

De rechtbank oordeelde dat de interim manager daarmee zijn zorgplicht richting AHK had geschonden. De twee zzp’ers kwamen immers in zijn team te werken en hij tekende hun urenstaten af namens AHK. Door zonder medeweten van AHK een kickbackvergoeding overeen te komen, creëerde hij een direct en potentieel gevaar voor belangenverstrengeling: hij had er belang bij dat de zzp’ers zoveel mogelijk uren draaiden, terwijl AHK er belang bij had dat zij snel en efficiënt hun werk deden.

Of het uurtarief van AHK daadwerkelijk 10 euro hoger was uitgevallen door de constructie, kon de rechtbank op dat moment nog niet vaststellen. De interim manager betwistte dit en AHK had haar stellingen op dit punt nog onvoldoende onderbouwd. De rechtbank droeg AHK op dit bewijs te leveren, en wees erop dat de zzp’ers als getuigen gehoord zouden worden.

De afweging van de rechter: eindvonnis

Dat de AHK daadwerkelijk 10 euro meer heeft betaald door deze constructie werd duidelijk in een getuigenverhoor waarbij zzp’ers aan het woord kwamen.  Een van hen verklaarde dat de interim manager tijdens hun eerste gesprek het uurtarief had vastgesteld, waarna hij had – via het mailadres van zijn eigen bv – aangegeven dat daar nog een bemiddelingsvergoeding van 10 euro bovenop zou komen. De andere zzp’er herinnerde zich aanvankelijk de volgorde niet meer, maar werd tijdens het verhoor geconfronteerd met een e-mail van de interim manager zelf. Daarin stond expliciet: “Jouw tarief is 135,00 euro per uur. Mijn kickback fee is 10 euro per uur. Aan de klant factureer je 145,00 euro per uur.” Haar reactie op die e-mail, destijds, was kort: “Akkoord.”

Dat was voor de rechtbank voldoende bewijs. Het verweer van de interim-manager dat AHK zelf navraag had moeten doen naar mogelijke commissiestructuren werd verworpen: het was aan de interim manager om openheid van zaken te geven, zeker gezien de leidinggevende functie die hij vervulde.

De uitspraak

De rechtbank veroordeelde de interim manager tot betaling van 26.849,90 euro aan schadevergoeding, gelijk aan de totale bemiddelingsvergoeding die AHK te veel had betaald, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 20 juli 2024. Daarnaast moet hij de onderzoekskosten van AHK van 10.317,76 euro vergoeden en een bedrag van 1.146,68 euro aan buitengerechtelijke kosten. Ook de proceskosten, begroot op 9.478,15 euro, komen voor zijn rekening.

Bron: Rechtbank Den Haag, 15 april 2026, zaaknummer C/09/679142 / HA ZA 25-101