Nieuwe baan: de rijdende visagist Geplaatst 14 november 2016 door Bas van de Haterd Recent schreef ik al over een nieuwe baan die ik mogelijk zie ontstaan n.a.v. een lezing voor MBO docenten ‘uiterlijke verzorging: de zorgkapper. Een andere baan die ik in dit kader zie verschijnen is de rijdende visagist. Deze ontstaat door de latente wens te koppelen aan de moderne technologie van de zelfrijdende auto. De rijdende visagist is iemand die met behulp van de zelfrijdende auto een dame ophaalt en haar onderweg naar haar werk een perfect uiterlijk geeft middels make-up en haar styling. (meer…) Geplaatst in nieuwe banen | 3s Reacties
Pieter Omtzigt: “De Wet DBA werkt niet. Het CDA zoekt met ONL oplossingen” Geplaatst 11 november 2016 door Pieter Omtzigt De nieuwe Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties werkt niet. Zzp’er krijgen geen of zeer slecht uitvoerbare modelcontracten van de fiscus. Hierover trok ik al een de bel met Kamervragen in april, Kamervragen in september en een debat in september met staatssecretaris Wiebes. De Kamervragen leverden informatie op maar leidden niet tot voldoende helderheid en zekerheid. Zo ontkende de Staatssecretaris in april het risico dat mensen massaal werk zouden verliezen: Vraag 19 Hoe waarschijnlijk is het dat opdrachtgevers massaal even geen zzp’ers inhuren totdat er meer duidelijkheid is en dat zzp’ers dus massaal opdrachtloos thuis komen te zitten? Antwoord 19 Ik acht dit niet waarschijnlijk. Bonafide opdrachtgevers lopen immers op geen enkele manier meer risico dan in de bestaande situatie, dus het zou ook volkomen onnodig zijn. Ondertussen richtte de regering een meldpunt voor problemen in bij een wet waarop nog niet gehandhaafd werd. Dat is al een unicum. Ook was in het voorjaar al een commissie opgericht die een second opinion zou uitvoeren op de modelcontracten. Ook dat was vrij uniek In september vroeg ik hem per motie in het debat twee zaken: Beleg het meldpunt nu niet bij de belastingdienst en vraag mensen nu niet om hun persoonsgegevens. Als mensen, die niet zeker weten of iets mag van de belastingdienst, hun probleem persoonlijk moeten melden bij de belastingdienst, melden ze hun problemen echt niet. Herdefinieer het begrip persoonlijke arbeid. bij relatief eenvoudig werk is iedereen zzp’er als er in het contract staat dat je de arbeid niet zelf hoeft te doen maar ook een plaatsvervanger kunt sturen. Van deze ontsnappingsroute wordt gebruik gemaakt om van werknemers met relatief eenvoudige arbeid gedwongen ZZP’ers te maken. Die route is onwenselijk Beiden werden verworpen. Ook bleef de ontkenning dat betere modelcontracten op korte termijn nodig waren voor zzp’ers en opdrachtgevers. Verder vroeg ik met Steven van Weyenberg om een voortgangsrapportage voor 1 november, omdat wij veel signalen kregen dat mensen echt snel duidelijkheid nodig hadden. Dat kon pas eind december volgens de staatssecretaris. Omdat de regering zelf geen onafhankelijk meldpunt wilde, richtte ik er samen met ONL er zelf eentje in. Meldingen stroomden binnen en het werd duidelijk dat grote bedrijven massaal zzp contracten gingen ontbinden. Wij kregen de signalen wel, die zzp’ers niet durfden te melden bij de belastingdienst. Daarom heb ik afgelopen dinsdag mondelinge vragen aan Wiebes gesteld. Eindelijk erkende hij dat er problemen zijn, dat zzp’ers massaal werk verliezen en dat dat ongewenst is. Hij beloofde voor 1 december met oplossingen te komen Daarop kreeg ik steun van iedereen om in de eerste week van december een debat met Wiebes en Asscher te plannen over de oplossingen. Als voorbereiding op de discussie met Wiebes en Asscher, organiseren WNL en CDA samen een bijeenkomst in de Tweede Kamer met getroffen zzp’ers en experts. Veel kamerleden hebben gezegd dat zij aanwezig willen zijn. De bijeenkomst vindt komende donderdag om 19.15 uur plaats. Geplaatst in ZP en Ondernemen, ZP en Politiek | Tags Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties | 17s Reacties
Freelance Isn’t Free Wet beschermt New Yorkse zelfstandigen tegen wanbetaling opdrachtgevers Geplaatst 11 november 2016 door Juliette de Swarte Opdrachtgevers in New York komen er binnenkort niet meer onderuit: ze moeten hun freelancers netjes en op tijd betalen. De New York City Council, oftewel de gemeente, heeft een wet aangenomen die wanbetalende opdrachtgevers aanpakt. Maar liefst 70% van de 4 miljoen New Yorkse zelfstandigen heeft wel eens te maken gehad met opdrachtgevers die te laat of helemaal niet betalen. Per jaar loopt een freelancer hierdoor gemiddeld zo’n zesduizend dollar mis. Daar komt binnenkort verandering in. New York heeft namelijk de ‘Freelance isn’t free act’ aangenomen. Opdrachtgevers krijgen 30 dagen om de factuur te betalen. Het gaat om klussen vanaf 800 dollar. Veel administratieve rompslomp vraagt het niet. Opdrachtgever en nemer moeten een ‘contractje’ opstellen (kan via de mail) over de werkzaamheden, tarief, betaalmethode en betaaldatum. Een opdrachtgever die te laat is met betalen kan rekenen op een verdubbeling van de schadevergoeding plus het betalen van gemaakte juridische kosten. Een opdrachtgever die zich meer dan eens niet aan de afspraken houdt kan rekenen op fikse boetes tot $25,000. Ook mogen de bedrijven geen represailles voeren tegen freelancers die het bedrijf hebben aangeklaagd. Een bedrijf in New York kreeg het voor elkaar 30 freelance schrijvers en redacteuren niet te betalen en kon zo maar liefst $400,000 ‘besparen’. Slechts 5% van de freelancers begint een zaak tegen wanbetalers. In Nederland moeten facturen sinds 2013 binnen dertig dagen betaald worden. Als daarvan afgeweken wordt moet dit in een overeenkomst worden vastgelegd en mag de termijn niet langer zijn dan 60 dagen. Hoe vaak het voorkomt dat een zelfstandige niet op tijd of helemaal niet betaald wordt is niet bekend, maar elke zelfstandige zal er ongetwijfeld wel eens mee te maken hebben gehad. Tijd voor eenzelfde wet in Nederland? Geplaatst in Professioneel inhuren | Tags ondernemen | Laat een reactie achter
“Driekwart zp’ers vindt moeilijker opdracht. Bijna 40% opdracht misgelopen door Wet DBA” Geplaatst 10 november 2016 door HeadFirst Group Ruim 74% van de zp’ers ondervindt dat het moeilijker is om een opdracht te vinden na invoering van de Wet. 84% van de opdrachtgevers geeft aan dat het moeilijker is geworden om zp’ers in te huren. Percentages die de aflopen maanden flink zijn opgelopen. Ruim 44% van de zp’ers wordt door de huidige opdrachtgever gevraagd om via een andere constructie te werken of ervaart dat zijn opdracht beëindigd Meer dan de helft van deze zp’ers wordt verwezen naar een payroll-/uitzendconstructie. Ook het werken via een intermediair/bemiddelaar (32%) en een vast dienstverband bij de opdrachtgever zijn veel geboden opties (30%). Dat blijkt uit een inventarisatie die bemiddelaar HeadFirst heeft gemaakt onder zelfstandige professionals uit hun netwerk. De resultaten komen in grove lijnen overeen met de inventarisatie die ZiPconomy eerder deze week onder grote opdrachtgevers hield. HeadFirst hield een eerste peiling (eind april 2016) met 700 respondenten en een de tweede peiling eind september 2016 met 1702. Daarnaast name 52 opdrachtgevers aan het onderzoek deel. Eind april verwachtte 53% van de zp’ers dat het moeilijker zou worden om een opdracht te vinden. In de peiling eind september is dit percentage gestegen naar 74%. Meer dan 38% van de zp’ers liep door toedoen van de Wet DBA een opdracht mis. Bron: HeadFirst Feedback Rapportage Wet DBA Steeds meer ZP’ers weten volgens de rapportage hoe ze moeten werken volgens de richtlijnen van de Wet. Zowel zp’ers als opdrachtgevers geven aan dat er onduidelijkheid heerst over hoe de Belastingdienst de wet gaat. Het volledige rapport, dat ook is aangeboden aan Tweede Kamerleden, is op deze website te downloaden. Voor het goede begrip, we hebben het hier niet over percentages van alle zzp’ers. Immers veel zzp’ers hebben niets met de Wet DBA van doen. Het gaat om percentage van de zelfstandigen die – vaak voor wat langere opdrachten – ingehuurd worden bij organisaties en dan ook nog de doelgroep ‘HBO-plus’. Naar (eigen ZiPconomy) inschatting is dat zo’n 20% van alle zzp’ers. De responsgroep van HeadFirst werkt voor 51% in de IT/Media, 40% in de zakelijke/financiële dienstverlening. Geplaatst in Professioneel inhuren | Tags HeadFirst Group, Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties | 1 Reactie
Nationale Arbeidsmarktdebat: de noodzaak aan een sprong voorwaarts Geplaatst 10 november 2016 door Hugo-Jan Ruts Heel flex minnend Nederland was maandag door brancheorganisatie ABU bij elkaar gehaald voor Het Nationale Arbeidsmarktdebat. Aangevuld met een ruime vertegenwoordiging uit de polder die wat kritischer naar de flexibele arbeidsmarkt kijken. Een bont gezelschap dus van politici, SER leden, vakbonden, marktpartijen en onafhankelijke dwarse denkers. Uitvoerig en soms intens met elkaar in debat waar het heen moet met de arbeidsmarkt van morgen. Met – als je tussen de oogharen door kijkt – aardig wat consensus. Eind van collectieve arrangementen ABU-directeur Koops pleitte in zijn openingsspeech voor een open discussie. Gebaseerd op feiten en cijfers. “Het helpt niet om de discussie rondom flexwerk te polariseren. Dat brengt een oplossing voor de arbeidsmarktproblematiek niet dichterbij”. Keynote spreker Jan Rotmans, die een paar jaar geleden ook sprak op het ZiPconomy congres over “Anders Werken, Anders Organiseren” pleitte voor meer diversiteit in aanpak. “Collectieve arrangementen zoals we die nu bijvoorbeeld in cao’s kennen, werken niet langer voor individuen. Diversiteit komt centraal te staan. In Nederland moeten zzp’ers zich aanpassen aan het systeem, terwijl het net andersom zou moeten.” Ook moet er volgens Rotmans geen onderscheid meer zijn tussen vast en flex. Het gaat om werk. De overheid moet zich richten op kwetsbare groepen en niet op groepen mensen die weten wat ze willen, zzp’ers bijvoorbeeld. Martijn Aslander sloot in zijn bijdragen hier naadloos op aan. Ook Aslander vindt dat we niet vanuit oude structuren moeten denken. Hij pleitte ervoor om mensen leren te leren. “Opleiden voor een diploma is niet voldoende, het gaat om een mindset, een houding waardoor mensen hun vaardigheden continu blijven ontwikkelen.” Voor oplossingen moeten buiten de gebaande paden treden, los denk van de structuren van nu en durven te experimenteren. Consensus De consensus voor urgentie is er, de consensus voor een oplossingsrichting lijkt er in hoofdlijnen ook wel te zijn. Zeker wanneer je een aantal discussies tijdens dit debat verbindt met eerdere discussies. Ruimte voor individualiteit en diversiteit, boven een basis van collectiviteit, zodat mensen niet door een ondergrens van sociale zekerheid zakken. Baanzekerheid inruilen voor werkzekerheid. Benodigde zekerheden rond inkomen en wonen niet meer sec organiseren via het vaste arbeidscontract. Het arbeidsovereenkomst als bevestiging van een afspraak tussen twee weldenkende mensen en geen dik pak papier (plus wetgeving) die de persoonlijke verantwoordelijkheid voor de eigen employabilty weg regelt. Een zzp-beleid die zowel de individuele ondernemer de ruimte geeft als de kwetsbare beschermt. Het uitgangspunt dat flexibel werk moet gaan over mensen in hun kracht zetten en niet om arbeid zo goedkoop mogelijk te organiseren. Opdracht voor de formateurs Wanneer je de nieuwe verkiezingsprogramma’s leest, dan zie je veel gemeenschappelijkheid in de analyses over de arbeidsmarkt. Een lastige maar op te lossen puzzel, zo lijkt het. Maar ja, zet Tweede Kamerleden tegenover elkaar aan een tafel met een microfoon er bij, zoals maandag gebeurde, en ze gaan op zoek naar elkaars verschillen in plaats van naar oplossingen die hen bindt. Het begint verkiezingstijd te worden, we zullen ze het maar niet kwalijk nemen (dat – op zich interessante debat – is terug te luisteren via www.bnr.nl/arbeidsmarktdebat). Het is te hopen dat de formateurs en onderhandelaars straks na 15 maart het arbeidsmarktbeleid inderdaad met stip op 1 zetten, zoals gastheer Jurriën Koops bepleitte. Met visie en leiderschap een sprong vooruit. De hieronder verzamelde tweets biedt een mooi pallet aan uitspraken en live observaties over een mooie debatmiddag. [View the story “Het Nationale Arbeidsmarktdebat in tweets” on Storify] Geplaatst in Professioneel inhuren | Tags verkiezingen 2017, zzp-beleid | 2s Reacties
De Commissie-Boot en de Wet DBA. Je kunt erop wachten… Geplaatst 9 november 2016 door Boris Emmerig De Tweede Kamer legt het vuur aan de schenen van Staatssecretaris Wiebes omtrent de Wet DBA. Maar ondertussen er er ook de commissie Boot die hard bezig is om een oordeel te vellen over hoe de Belastingdienst met de Wet DBA omgaat. De commissie Boot komt uiterlijk eind december met haar oordeel en gaat mogelijk voor het nodige vuurwerk zorgen. De commissie Boot richt zich met name op arbeidsrechtelijke kwaliteit van de modelovereenkomsten is. Op een seminar over de Wet DBA vorige week, georganiseerd door Source, ging fiscalist Boris Emmerig in op de mogelijk impact van deze commissie, die is ingesteld op verzoek van de Eerste Kamer. Die commissie is mogelijk nog wat onbekend maar kan volgens Emmerig een flinke impact hebben op hoe de Wet DBA wordt uitgevoerd. De commissie Boot zou volgens Emmerig de Belastingdienst wel eens stevig op de vingers kunnen gaan tikken omdat die Belastingdienst een wel erg simpele werkelijkheid hanteert bij de beoordeling of er wel of geen arbeidsrelatie is, door te stellen dat bij het ontbreken van arbeid, loon of gezag er geen arbeidsrelatie is. Het arbeidsrecht is wel iets complexer dan dat. In het onderstaande artikel licht Emmerig zijn verwachting toe op basis hetgeen Staatssecretaris Wiebes over de commissie-Boot heeft opgemerkt in het debat met de Tweede Kamer over de Wet DBA op 29 september jl. Wiebes doet daarin een aantal opmerkelijke uitspraken. Leest u mee. “Toen is de commissie-Boot ingesteld. De heer Boot, professor Arbeidsrecht in Leiden en rechter, zit die commissie voor. Daar zitten deskundigen in die bij de Belastingdienst overeenkomsten die goedgekeurd of afgekeurd zijn uit de bak pakken en er een eigen beoordeling aan wijden om na te gaan of het niet te soepel of te streng is. Met dat proces zijn we nog niet klaar. Ik heb nog niets gehoord van de commissie-Boot.” OK, nog niets gehoord van de Commissie-Boot. Maar hoe moet ik dit dan duiden? “De handleiding DBA, waar de heer Van Weyenberg uit put, is voorafgaand aan deze hele exercitie getoetst door de commissie-Boot, en voldoet aan de laatste jurisprudentie.” “Zonet waren de heer Van Weyenberg en ik het er met elkaar over eens dat de Belastingdienst het wel volgens de wet moet doen, dus volgens het Burgerlijk Wetboek, maar ook volgens de laatste jurisprudentie. Dat doen we. Daar is dat toetsingskader ook mee in overeenstemming gebracht na Boot.” Het opmerkelijke is dat de Handreiking DBA begin maart is gepubliceerd en de commissie-Boot pas op 15 april is ingesteld (hier het instellingsbesluit). De vraag is dan (1) hoe het in de tijdlijn mogelijk is dat de commissie-Boot de Handreiking DBA heeft getoetst en (2) dat Wiebes desondanks nog niets heeft gehoord van de Commissie. Pieter Omtzigt pikte dit punt in het debat op. Hij vroeg het volgende. “De commissie-Boot heeft de handreiking DBA inzake gezag getoetst. Ik zou graag willen dat die toetsing ook openbaar wordt, want die handreiking bestond al voor de commissie-Boot.” Ik denk dat Pieter Omtzigt niet de enige is die graag ziet dat de toetsing openbaar wordt gemaakt. Wiebes reageert niet op de wens van Omtzigt, niet tijdens het debat en ook niet daarna. Het is van tweeën één: ofwel Wiebes maakt de toetsing openbaar, ofwel er is geen toetsing (en dan heeft Wiebes de Kamer onjuist geïnformeerd). Nu lijkt me dat nog geen politieke doodzonde, maar Wiebes zou er goed aan doen om inzake de Wet DBA maximale transparantie te betrachten gezien de onzekerheid die deze wet veroorzaakt. Stef Ringoot Wiebes deed nog meer uitlatingen in het debat die mijn aandacht trokken. “Ik noem […] de toetsing door de commissie-Boot. Wij weten allemaal wat daar uitkomt. Men zal vast hier iets te soepel zijn en daar iets te streng. Dan weten wij dat ook. De Belastingdienst zal niet feilloos zijn, maar op een gegeven moment staat vast wat conform de wet is en wat niet.” Wij weten allemaal wat daar uitkomt? Ik weet het niet, maar zou Wiebes het dan al wel weten? “Het derde punt gaat over de commissie-Boot, die een en ander heel streng gaat bekijken. De ene helft van de Eerste Kamer dacht: ze worden te soepel. De andere helft dacht: ze worden te streng. Ongetwijfeld komen daar dingen uit. Vast niet alles is perfect. De commissie-Boot bestaat uit heel geleerde, heel zelfstandige en eigenwijze mensen, dus zij gaat vast ook nog een aantal andere dingen zeggen. Je kunt erop wachten. Academici heb je immers niet in de hand. De commissie denkt er in december mee klaar te zijn. Ik heb haar gevraagd om dat zo te doen dat ik nog een soort bestuurlijke reactie kan geven bij het rapport waarin ik de Kamer meld wat ik met de toetsing wil doen. Ik streef ernaar om dat voor de kerst aan de Kamer te sturen, zodat we dan weten wat de expert vindt van de toetsing door de Belastingdienst en UWV.” Wiebes reflecteert op wat kan gaan komen of gaat komen. De Belastingdienst zal niet feilloos zijn en vast niet alles is perfect. De commissie gaat vast ook nog een aantal andere dingen zeggen. Academici heb je immers niet in de hand. Dat is opmerkelijk omdat Wiebes eerder hoog opgaf over de arbeidsrechtelijke expertise van de Belastingdienst. “Ik denk dat uitzendorganisaties, misschien samen met het UWV en de Belastingdienst, tot de drie typen instanties in Nederland behoren die het meest verstand hebben van arbeidsrecht.” Wiebes gaat een discussie over het arbeidsrecht in het debat met de Tweede Kamer echter uit de weg. “Het is een beetje te laat voor de heer Van Weyenberg om nu via mij met professor Boot over het arbeidsrecht te discussiëren, terwijl we het hier eigenlijk hebben over de voortgang van de implementatie. Ik ben bereid om er schriftelijk nog heel precies iets over te melden, maar laten we dat diepgaande, arbeidsrechtelijke debat hier niet voeren, want daar leent de collegezaal zich meer voor. Een specifieke vraag daarover zal ik schriftelijk beantwoorden, maar dan wordt het een arbeidsrechtelijke discussie.” Een diepgaande discussie over het arbeidsrecht kan zeker in de collegezaal gevoerd worden, maar waarom zou die niet in de Tweede Kamer gevoerd kunnen worden? Omdat het een beetje te laat is? Dat is geen valide argument. Wiebes vraagt om geduld. “Nou ja, we moeten ook een aantal dingen leren uit dat loket (het meldpunt DBA bedoelt Wiebes) dat nog operationeel moet worden. Daar gaan we zien dat in branche x, y en z mensen moeilijk aan het werk komen. Misschien dat Boot dan zegt dat hij het toevallig net in die branches een beetje te streng vindt. Dus dan hebben we een oplossing.” “Bij deze groep (de groep die nog geen zekerheid heeft) speelt heel erg de vraag: klopt het oordeel van de Belastingdienst? Zoals gezegd, laten wij even geduldig zijn, ten minste tot en met de commissie-Boot.” Klopt het oordeel van de Belastingdienst? Misschien dat Boot zegt dat hij het een beetje te streng vindt. Wiebes komt op mij onzeker over, alsof hij zich indekt. Dat beeld versterkt hij met de volgende uitspraak. “We hebben een commissie en die bepaalt eigenstandig welke overeenkomsten zij nader wil toetsen en bespreken. Ik ga die commissie ook niet sturen, want dan maak ik mijzelf verdacht. Een onafhankelijke commissie laat ik de Belastingdienst toetsen en vervolgens geef ik die commissie allerlei orders. Ik geef mevrouw Mei Li Vos in overweging om haar motie (over PostNL) in te trekken en genoegen te nemen met de toezegging die ik als volgt wil formuleren. Ik zal de heer Boot overbrengen dat er bij het parlement de wens bestaat dat hiernaar heel goed wordt gekeken. Dan laat ik aan hem over of hij het doet. Ik wil echter niet mijn eigen toetser gaan sturen of met dit soort dingen op pad sturen. Dat maakt het rommelig. We hebben nu net onafhankelijkheid ingebouwd. Die mijnheer kan mij alle hoeken van de Kamer laten zien als hij dat wenst, en dat moet ook. Ik ga dan niet sturen, dat vind ik in deze relatie heel ongemakkelijk. Ik wil de toezegging doen dat ik de wens van de Kamer overbreng aan de heer Boot. Ik laat het aan hem over of hij hierop ingaat. De mensen die met de commissie-Boot werken, zitten nu werkelijk met een prullenbak over het hoofd nee te roepen, maar dat is dan aan hen.” Boot kan Wiebes dus alle hoeken van de kamer laten zien. En met een Belastingdienst die niet feilloos is, zou dat zomaar kunnen gebeuren. Op mij komt het weifelend over. Het lijkt wel alsof Wiebes al weet wat de opvattingen van de commissie zijn. Wiebes zou juist voor de Belastingdienst moeten gaan staan en als hij twijfelt of de Belastingdienst het goed doet, dan zou hij zelf kunnen bijsturen en niet wachten op de commissie-Boot. Wiebes geeft het zelf nog eens kernachtig weer. “Ik heb de commissie-Boot niet aan een touwtje.” Boris Emmerig is fiscalist bij Holla Advocaten en werkt sinds 1990 als belastingadviseur. Geplaatst in Professioneel inhuren | Tags Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties | 8s Reacties
