Staatssecretaris Wiebes belooft in te grijpen in Wet DBA

Staatssecretaris Wiebes heeft vanmiddag in de Tweede Kamer een kamerbrief toegezegd waarin hij binnenkort met concrete voorstellen komt om de onrust rond de Wet DBA te dempen. “Het is duidelijk dat we het met meer voorlichting en toezeggingen over uitblijven van boetes alleen niet mee redden.”

Staatssecretaris Wiebes heeft vanmiddag in de Tweede Kamer toegezegd dat hij met concrete maatregelen komt om op de onrust rond de Wet DBA te dempen. Hij schrijft daartoe binnenkort een brief aan de Kamer. “Het is duidelijk dat we het met meer voorlichting en toezeggingen over uitblijven van boetes alleen niet mee redden.” Wiebes verklaarde dit nadat hij in het vragenuurtje naar de Kamer was geroepen door Omtzigt (CDA) over berichten dat grote organisaties massaal stoppen met inhuur van zzp’ers. “Zorgen zijn zeer herkenbaar, en daar moeten we wat aan doen”.

Wiebes erkent het beeld uit de Kamer dat de Wet DBA nu zzp’ers treft daarvoor de wet niet bedoeld lijkt. “Zorgen zijn zeer herkenbaar, en daar moeten we wat aan doen. Mijn ambtenaren constateren dat opdrachtgevers veel strikter met de criteria omgaan dan nodig”. Uit zijn eigen gesprekken met opdrachtgevers merkt Wiebes dat met name de hantering van de term ‘gezag’ past niet meer bij de praktijk van vandaag. Er blijft in sommige branches een te groot grijs gebied waarin niet zeker is wat er wel en wat er niet kan. Door die onzekerheid worden opdrachtgevers ook huiverig. In veel gevallen te huiverig”, zegt Wiebes.

De Staatssecretaris zou aanvankelijk eind december met een nieuwe voortgangsrapportage komen. Dat moment trekt hij naar voren.  Hij komt nog in november met een brief. Wiebes liet doorschemeren  dat hij met die brief een flinke ingreep gaat doen om de onzekerheid  bij inhurende opdrachtgevers weg te nemen. De Kamer lijkt ook met niets minder genoegen te nemen. Wiebes liet zich niet uit over welke interventies hij denkt. Over het inzetten van payroll constructies was Wiebes duidelijk:  Schijnzekerheid kopen en een deel van de marge daarvoor afstaan, daar hebben we niks aan”.

Hugo-Jan Ruts is 'editor-in-chief' en uitgever van ZiPconomy. Bekijk alle berichten van Hugo-Jan Ruts

12 reacties op dit bericht

  1. Ach, daar gaan we weer.
    Die Wiebus heeft echt geen notie waar hij aan begonnen is.
    Een wet hoort duidelijk en eenduidig te zijn.
    Om nu weer toelichtingen, brieven etc. te gaan schrijven zal het probleem alleen maar verergeren!
    Er is niet 1 markt voor zzp’ers, sterker, zelfs binnen een bepaalde branche is de ene zzp-er de andere niet. Dit hangt mn af van het type opdracht, het nivo van de opdracht en het soort opdracht; uitvoerend of management.

    Gewoon terugtrekken en opnieuw beginnen is mijn advies!

  2. Wiebes had even een helder moment blijkbaar: zijn ambtenaren “constateren dat opdrachtgevers veel strikter met de criteria omgaan dan nodig”. Pardon???? Een hanteerbaar criterium is zwart/wit en niet grijs en/of voor willekeurige interpretatie vatbaar al naar gelang wat een controleur straks denkt. Ondanks wat de staatssecretaris in het verleden heeft toegezegd (“maak je niet zo druk”). En zo redeneren straks ook rechters en “zijn ambtenaren” die gaan “handhaven”: wet is wet en boete is dan ook gewoon boete. Ik zie de verdediging voor mij: “Ja maar edelachtbare, de staatsecretaris zei nog dat ik mij niet druk moest maken en ik ben toch een welwillende opdrachtgever?”. De rechter zal hier uiteraard volledig begrip voor tonen om vervolgens gewoon de wet te handhaven en zal een torenhoge boete opleggen. En waar is dan Wiebes om de verdediging bij te vallen? In geen velden of wegen te bekennen na de volgende verkiezingen waarschijnlijk.
    Opdrachtgevers handelen dan ook naar de enige duidelijkheid die het kabinet geeft en geloven niet in dit soort sprookjes.
    In welke wereld leven dit soort politici? Het geeft alleen maar meer duiding aan het gegeven dat deze “beleidsmakers” in een totale, onwerkelijke schijnwereld leven. Misschien wordt het wel tijd om een definitie van “schijnbestuurders” op te stellen. Probleem is dan alleen dat alle politici die de wet DBA een warm hart toedragen dan de laan uitmoeten. Hopelijk worden ze dan zelf ZZP-er en lopen ze zelf tegen de ellende aan die ze hebben gecreerd.

  3. inderdaad, weinig te vertrouwen; het gaat de ambtenaren onder de toplaag toch om de blijvende inning van al die premie gelden of niets soms (laat nooit de term opt-out vallen i.v.m. de wetgeving sociale zaken)

  4. Uit zijn eigen gesprekken met opdrachtgevers merkt Wiebes dat met name de hantering van de term ‘gezag’ past niet meer bij de praktijk van vandaag.

    Wiebes liet doorschemeren dat hij met die brief een flinke ingreep gaat doen om de onzekerheid bij inhurende opdrachtgevers weg te nemen.

    Als Wiebes een flinke ingreep gaat doen dan zou dat mogelijk rondom de invloed van de term gezag zijn. Maar als gezag wordt geherdefinieert, dan kan de BD voor wat betreft de modelcontracten opnieuw beginnen. Ieder branche gaat waarschijnlijk een nieuwe modelovereenkomst ter goedkeuring aanvragen waarin de nieuwe grens wordt gezocht.

    Ik hoop dat het dus een uitspraak/ingreep over vrijwaring (geen handhaving) wordt. Bijvoorbeeld vrijwaring indien de werkzaamheden voor korte duur zijn (bijv. 4 maanden of minder) of als de betaling meer dan een bepaald percentage van een gebruikelijk loon is (bijv 180% van een gebruikelijk bruto loon).

    • @Eddy, een oplossing via het aanpassen van de term ‘gezag’ lijkt mij onhaalbaar. Omtzigt opperde dat gisteren weer, maar Wiebes heeft m.i. een punt hij niet zo maar om de huidigde wet plus jurispudentie rondom dat begrip heen kan organiseren. Zie overigens ook artikel over commissie Boot ( http://www.zipconomy.nl/2016/11/de-commissie-boot-en-de-wet-dba-je-kunt-erop-wachten/ )
      Kort duur of tariefsnorm (zoals overigens vorig jaar nav ZiPconomy denktank-sessie voorgesteld en later nog uitgewerkt door resp brancheorganisaties Bovib en onlangs FNV Zelfstandigen zou een praktische (tijdelijke) uitweg vinden. Misschien niet via vrijwarring, maar belofte dat toezicht zich sec op andere opdrachten richt,

  5. De arbeidswetgeving kan hij niet alleen aanpassen, dus het gezagsbegrip zal wel blijven staan. Wat marginale andere interpretaties. Blijft over vrijwaring.

    Prof. Boot heeft het, in geloof ik zijn proefschrift, gehad over om opdrachten langer dan 3 maanden en 2x minimumloon per definitie te classificeren als arbeidsovereenkomst. Ik denk dat opdrachten binnen zijn open norm van 8 maanden en een boven 2x minimum een vrijwaring krijgen. Boven die norm kan het wel als zzp-er maar dan onder de voorwaarde mits er volgens de overeenkomst gewerkt wordt.

  6. De gezagsverhouding als toetsingscriterium is inderdaad een heikel punt in deze maar een even zo groot probleem vormt de toetsing achteraf en dus het gebrek aan zekerheid vooraf. Dit zorgt ervoor dat risico’s niet te managen zijn en dat is iets wat niet past bij de huidige manier van bedrijfsvoering. Ik ben benieuwd of Wiebes daar iets aan zal doen. We wachten af..

  7. Misschien moeten alle partijen ‘Wiebes’ maar eens aansprakelijk stellen wegens wanbeleid.
    Inmiddels kunnen we toch stellen dat direct handelen van zijn hand leidt tot het massaal thuiszitten van zelfstandigen.

    Als IT staffing samenwerkt met alle andere grote partijen verwacht ik toch snel resultaat