Rijksoverheid lanceert publiekscampagne aanpak schijnzelfstandigheid

43 reacties op dit bericht

1. Oude wijn in nieuwe zakken dus.

   Ik ben op dit moment in conflict met BD omdat ik reeds in 2018 netjes voorsorteerde op al het gedoe dat nu begint te spelen. De hoeveelheid onzin die de inspecteur uitkraamt is ongelooflijk. Zonder enig verstand van zaken worden dingen beweerd die vanuit mijn werkzaamheden nergens op slaan. Het is een en al drogredeneren wat wordt gedaan, zelfs de Corona periode wordt ontkend en gebagatelliseerd.

   Dat belooft nog heel wat gedoe met de vele hardwerkende kleine ondernemers die simpelweg proberen het hoofd boven water te houden en zelf in een goed bestaan te voorzien.

   PS: zorg vooral dat je niet langdurig ziek wordt, dat mag kennelijk niet als ondernemer, zelfs niet als je die periode prima zelf kunt opvangen uit zelf opgebouwde reserves.

2. Wat vreemd dat de overheid komt met een document “ZZP ja of nee”, terwijl het begrip ZZP in geen enkele wetgeving voorkomt. Of is dat inmiddels wel ergens in wetgeving vastgelegd? Indien niet, dan is dit document juridisch toch onbruikbaar?

   • @frank, term zzp staat niet in een wet, maar wel in jurisprudentie, dus uitspraken van rechters. Hun uitspraken (bijv het Deliveroo arrest https://www.zipconomy.nl/2023/04/de-betekenis-van-het-deliveroo-arrest-voor-intermediairs-en-opdrachtgevers-van-zelfstandig-professionals-zzpers/ is leidend en ook de basis van die 2 * 10 criteria)

3. Typisch overheid.

   Veel geld uitgeven aan een informatiecampagne, maar maximale onduidelijkheid laten bestaan over het exacte beleid.

   Beleid maken zou moeten betekenen dat je precies kunt aangeven wat zwart en wit is. Dit is broddelwerk. Zelfs evidente zelfstandigen, zoals meubelmakers zou je hiermee met een beetje kwade als schijnzelfstandige kunnen definiëren.

   Het is weer ouderwets slecht broddelwerk. De overheid heeft een paar slimme zzp’ers nodig.

   • Bij een meubelmaker – en andere zzp’ers die producten maken/verkopen – is er per definitie geen sprake van een mogelijk arbeidsovereenkomst, dus dan speelt deze discussie niet (ook niet voor wie voor particulieren werkt). Laat een meubelmaker zich inhuren door een meubelfabriek er werkt hij/zij daar binnen de fabriek, met anderen in loondienst, en worden materialen van de fabriek gebruikt, dan zo’n check relevant.

     • Maar als die meubelmaker bij mij in het bedrijf een showroom komt aanpassen? Waarbij we met zijn allen de schouders eronder zetten om het voor de beurs klaar te krijgen? Ik hem per uur betaal omdat ik niet weet wat we precies tegenkomen en ik hem aanstuur omdat ik tenslotte als beste weet hoe het er uit moet komen te zien?
       Dan zou hij zomaar plots geen zelfstandige meer kunnen zijn…

       Al is het maar volgens een ijverige inspecteur, en dan heb je de jarenlange rechtszaak zo te pakken.

     • Een meubelmaker komt bij mijn bedrijf een inbouwkast maken.

       – Ik wil dat hij dat zelf doet en niet een collega die ik niet ken
       – Hij moet bij mij op kantoor komen op een door mij voorgesteld tijdstip om te meten en te implementeren
       – extra uren vanwege veranderende of onmogelijke specs mag hij factureren als ‘inspanningsverplichting’
       – Hij verdient vast niet veel meer dan werknemers in mijn bedrijf
       – Alles wordt gebouwd onder mijn aansturing.
       – Het wordt echt een hele grote kast, hij is er lang mee bezig. Veel tijd voor andere klanten heeft hij niet en hij wilde sowieso nog heel lang op vakantie dit jaar.

       Volgens de website van de belastingdienst moet ik nu het ‘ gesprek aangaan over het juiste contract’ om dat ongeveer de helft van de kenmerken wijzen op loondienst.

       En dat is mijn punt. De overheid zou *precies* aan moeten geven waar het onderscheid ligt. De afweging zou klip en klaar moeten zijn en dat is nu niet zo.

       Het kabinet laat die afweging nu over aan de justitie, zonder duidelijk te maken wat arbeidsrelaties wel/niet zijn en waarom dat belangrijk is. Dat is geen beleid.

       • Leo, je slaat de plank mis.
         Die meubelmaker komt bij jou een product maken, die zou je zo wie zo niet in dienst nemen of arbeidsovereenkomst aanbieden. Simpel aanneming van werk.

         Wordt anders wanneer jij, Leo, een meubelfabriek bedrijft en die meubelmaker daarvoor inzet. Dan komt de vraag naar voren.

         • Maakt de wet onderscheid tussen product en dienst?

           Misschien verkoop ik de kast wel aan een klant als extra service.

         • Mijn punt is dat het invullen van de webpagina leidt tot onduidelijkheid en verschillende uitkomsten/interpretaties. Dat zou niet zo mogen zijn.

           De interpretatie van de kenmerken en de weging zou keihard en ondubbelzinnig vastgelegd moeten worden, alleen al vanuit de Europese en Nationale richtlijn dat algoritmes compleet en transparant in een algoritme register vastgelegd moeten zijn (eind 2025, lees ook: https://algoritmes.overheid.nl/nl). En hoe je het wendt of keert, wat de belastingdienst hier doet is impliciet een (beleids)algoritme gebruiken.

           Het algoritme van de website vertelt de gebruiker immers: ‘bepaal zelf maar wat je er van vindt maar 5 van de 10 kenmerken geven je het nadeel van de twijfel, ga het gesprek aan!’ . Dat is de uitkomst van een algoritme.

           Ik weet uit ervaring dat de ministeries heel erg worstelen met dit soort algoritmes en de formele vastlegging er van in het algoritmeregister. Dit broddelwerk gaat geen enkele toets doorstaan.

4. Uit het artikel wordt mij niet duidelijk hoe een gedetacheerde wordt beoordeeld die ingehuurd wordt om een zieke werknemer te vervangen.

   Als dat wél mag, dan gaat het de overheid kennelijk uitsluitend om de premie betalingen (en het pamperen van de detacheerders).

   Dan zou de oplossing voor de zzp’ers zijn om zich en masse te verenigen in een organisatie waarbij je wel op de loonlijst staat, maar nog steeds zelf bepaalt waar je gedetacheerd wordt.

   Klopt deze gedachte?

   • Dit klopt, maar ligt meer aan inbedding + leiding en toezicht, dan aan de premiebetalingen en het pamperen van de detacheerders (al sluit ik dat ook niet uit). Ingebed werk dat onder leiding en toezicht wordt verricht, kan niet worden uitgevoerd door een ZZP’er, waardoor enkel iemand die in loondienst werkt, tijdelijk een ziek personeelslid kan vervangen.

     • Maar die loondienst mag dan wel voor een ander, of telkens een ander, zodat je via allerlei ingewikkelde constructies toch hetzelfde effect bereikt. De kosten nemen wel toe, en daardoor de productiviteit af. Meer ambtenaren!

5. Al jaren geleden heb ik de Belastingdienst willen informeren over een gigantische schijnconstructie.

   Helaas was dit een bedrijf die geweld niet uit de weg ging als iemand hun verdienmodel zou bedreigen.

   Daarom wilde ik de Belastingdienst anoniem van informatie voorzien. Honderden emails, whatsapp en sms berichten, handouts etc waarin zwart op wit fraude werd besproken.

   Helaas had de Belastingdienst geen interesse om met mij uit te nodigen als ik anoniem wilde blijven.

   Al meer dan 10 jaar lang is dit bedrijf zzp’ers aan het uitbuiten. Zij werken trouwens ook voor de overheid.

   De Belastingdienst zou de kwaadwillenden aanpakken. Het barst van de leugens daar.

   • Verwonderlijk, mogelijk plaatselijk beleid van een Belastingdienstkantoor.

     Veilig melden kan via meld misdaad anoniem gewoon. Zij informeren de Belastingdienst dan. (als het goed is)

6. “De werkende heeft de vrijheid om zich te laten vervangen en kan dat in de praktijk ook doen.”

   Heeft iemand een richtlijn wat nu in de praktijk een vervanging (van voldoende betekenis) is?
   Stel je werkt bijna fulltime voor 1 opdrachtgever, laten we zeggen 1500 uur per jaar. Ben je bij 50 uur vervanging (lees: uitbesteding deel van de opdracht voor eigen risico) fiscaal/arbeidsrechtelijk al zelfstandig genoeg? Of moet ik aan een veel hoger percentage denken?

   • Precies die regel is ook problematisch. Wat als je wordt ingehuurd voor een bepaalde klus omwille van de kennis die jij over het onderwerp hebt. Vervanging is dan onmogelijk. Als ik het lijstje zo doorloop kom ik in de helft van de gevallen in het vakje werknemer terecht. Ik liep echter wel risico, wat ik bij twee faillissementen (in 30 jaar) van opdrachtgevers gemerkt heb. Daarnaast regel en betaal ik mijn eigen opleidingen, word niet doorbetaald bij ziekte en heb ik mijn eigen apparatuur. (al verstrekken sommige opdrachtgevers hun eigen apparatuur om veiligheidsredenen). Dan wordt dus de vraag welke argumenten zwaarder wegen dan andere, maar ik zie in deze campagne nergens hoe je dat moet wegen. Hoe kan je aan de hand van dit soort rommelbeleid nou afleiden hoe je door de fiscus beoordeeld gaat worden. Ik ben inmiddels overigens gestopt met ICT en ga dat pas weer oppakken wanneer ik fatsoenlijk betaald word zonder dit soort idiote beperkingen door overijverige ambtenaren. Mijn tarief gaat dan wel fors omhoog, want deze manier van broodroof daar heb ik wel een mening over…

7. Het beste om dit probleem op te lossen is door vanuit een B.V te werken. Dan is er nooit discussie met de belastingdienst. De enige discussie die je kunt hebben is over het inkomen maar nooit of het schijnzelfstandigheid betreft. Zo kun je een langdurige klus uitvoeren door voor een opdrachtgever te werken, zonder dat je in de problemen komt. In een gesprek met de belastingdienst is mij dit ook nog eens bevestigd.

   • Dat zou zo moeten zijn imho, maar vrij zeker dat dit niet gaat helpen.

   • Dan ben je toch écht verkeerd geinformeerd Peter. Als DGA van een BV ben je gewoon een zelfstandige. Het dienstverband tussen een DGA en een gewone BV is er vaak één naar fiscaal recht, en in het Nederlands recht prevaleert het burgerlijk recht, boven het fiscaal recht. Bovendien betaal je geen werknemerspremies, ben je niet verzekerd binnen het sociaal stelsel, betaal je jezelf niet 2 jaar door bij ziekte en voldoe je niet aan de Wet Poortwachter of de WAADI. Alleen wanneer de zelfstandige zichzelf niet kan schorsen, benoemen of ontslaan, wordt deze mogelijk gezien als werknemer van de BV. Dit is het geval wanneer een derde partij gezag kan uitoefenen in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders.

     • Klopt wat je stelt over de DGA: Je bent zelfstandige. En die zelfstandige kan zichzelf prima bedruipen qua salaris bij ziekte en daar bovenop verzekeren voor AOV: daarvoor ben je ondernemer. Voor de rest betaald deze zelfstandige keurig zoals het hoort geen werknemers premies. Als na 1 januari er totaal geen inkomsten meer zijn als gevolg van deze idioterie moet de DGA het zelf allemaal maar gaan oplossen.

       • Hier zit een risico omdat, gelet op de aard van de arbeidsverhouding, door de BV kan worden heen gekeken.

     • Duidelijk uitgelegd Joey. Het is zoals bij een DUBV.

     • Voor hoeveel % van de uren moet je daarbij op de loonlijst staan? Mag dat ook part-time?

     • Zou een DUBV dan wel een uitkomst zijn Joey?

       • In de toekomst zal men dit mogelijk ook verbieden, maar vooralsnog wel, Jeffrey.

       • De chaos is compleet, maar volgens de belastingdienst wordt niet gekeken naar de rechtsvorm, immers ZZP is ook geen rechtsvorm maar of de eigenaar van een bedrijf zich gedraagt als ondernemer, dan maakt een BV, eenmanszaak of what ever niet uit.

         Complete onzin en de doodsteek voor kleine bedrijven die ooit zouden kunnen uitgroeien tot grote bedrijven maar op deze manier in de kiem worden gesmoord.

     • Zou opdrachten aannemen vanuit een BV met 3 of meer eigenaren mogelijkheden bieden? Iedere eigenaar kan dan zijn eigen BV daaronder hangen. En dan met duidelijke afspraken/statuten.
       In dat geval is niemand DGA.

8. Veel ZZP’ers zullen zich na het lezen van dit artikel realiseren dat ze zwaar in de gevarenzone zitten. De voorlichtingssite van SZW is echter ook maar een interpretatie van het oordeel van de HR in het Deliveroo-arrest. Nergens staat dat ‘inbedding’ een doorslaggevend criterium is. Het moet gaan om een holistische afweging. De wetgever zou hier meer duidelijkheid moeten geven. Volgens mij neemt SZW nu een voorschot op de nog niet bestaande wet VBAR dat, áls het de beide kamers passeert, het nog wel een paar jaar zal duren voordat het gaat gelden. De uitvoerende macht op de stoel van de wetgevende macht. Wanneer grijpt de politiek nou in?

9. Ze kunnen de VBAr beter gelijk FUBAR noemen. Dit gaat tot onnoemelijk veel rechtszaken leiden van bedrijven die premie moeten nabetalen en dan willen verhalen op de zzpers. Zzpers die het brood uit de mond gestoten wordt door een overheid die niet in staat is om duidelijkheid vooraf te geven.

   • Gezien er ketenaansprakelijkheid is, lijkt het me sterk dat een rechter daarin mee zou gaan. Iedereen is aansprakelijk, dus niet alleen de ZZP zal in dat geval moeten boeten

     • De wet ketenaansprakelijkheid geldt alleen bij aannemen van werk. Bovendien vallen zzp’ers met een eenmanszaak daar niet onder. Zie. https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/aansprakelijkheid_loonheffing_onderaanneming_al5291z25fd.pdf
       Voor dienstverlening is er een inlenersaansprakelijkheid. Maar ook deze geldt niet voor zz’pers met een eenmanszaak..

       Wat wel weer bijzonder is dat een zzp’er met een BV (DGA) voor beide situatie wel aansprakelijk kan worden gesteld indien er geen loonbelasting en BTW is afgedragen. Dus in deze situaties ziet de belastingdienst je als DGA wel als loonheffing plichtig. Wat logisch is, want je bent in dienst van je eigen BV en je moet jezelf ook loon uitkeren en een loonadministratie voeren. Tot wel gek dat je dan bij inhuur gezien kan worden als in loondienst van de opdrachtgever, terwijl je al in loondienst bent bij je eigen BV. Ik ben wel heel benieuwd hoe een rechter hier tegenaan kijkt, want het komt over als meten met twee maten.

10. Ik zeg alleen wat de belastingdienst tegen mij vertelde, omdat ik de vraag expliciet stelde bij een boeken controle. Ik spreek over begin dit jaar dat dit mij werd verteld. Het zou plezierig zijn als de overheid hier gewoon duidelijk over is.

11. Volgens mij weet de Belastingdienst het zelf net zo min.

    Ze kakelen daar als een kip zonder kop. Zoals ik het zie bedient de Belastingdienst zich opzettelijk van vage criteria om altijd een slag om de arm te kunnen houden. Zo kunnen ze achteraf altijd iets anders beweren. En als niet, dan toch.

    Mijn conclusie is inmiddels dat je als zzp’er ongewenst bent. Zolang je flink veel belasting afdraagt kraait er geen haan. Maar o wee als dat even niet meer zo is…

    Voor mezelf heb ik besloten hier niet meer aan mee te doen. Ik pas.

12. Gemeente Amsterdam bij aanbesteding: “De gemeente stelt als inschrijvingsvoorwaarde (vanwege de wet DBA) dat een zzp’er, in welke constructie dan ook (via intermediair, zzp’er die een BV heeft), niet kan inschrijven c.q. worden aangeboden voor deze functie. Dus de kandidaat die wordt aangeboden dient op moment van inschrijving op deze opdracht in loondienst te zijn van de intermediair. Een offerte die is ingediend door een zzp-er of waarbij een zzp-er wordt aangeboden, wordt terzijde gelegd.”

    Dat is duidelijk. Detacheerders zijn welkom, zzp’ers niet. Welk probleem wordt hier eigenlijk opgelost?

    • Stel dat je wel als ZZPer reageert, en bij afwijzing dat juridisch aanvecht. Dan heeft de gemeente toch geen poot om op te staan omdat het begrip ZZP in geen enkele wet voorkomt?

      • Dat zou zeker kunnen, maar ze doen wel een check vooraf. Vermoedelijk op de eigenaren van de BV en als je naam daarbij staat, dan val je meteen af.

        Waar privacy en AVG overal wordt toegepast, ben je als DGA voor heel Nederland met naam en toenaam bekend.

    • De DNB hanteer dit al enkele jaar bij hun aanbesteding inhuur. En inmiddels begint dit steeds meer de standaard te worden bij aanbestedingen inhuur van overheidsinstanties.

13. DBA en VBAR is alleen wetgeving ter verduidelijking van besstaande wetgeving. In dit geval de wet op de loonbelasting 1964. Dát is namelijk de wet die dwingende kaders oplegt over de toepasselijkheid van het arbeidsrecht (en binnen het toepassingsgebied deingende kaders voor de plichten van met name de werkgever)

    Het probleem zit in het jaartal van die wet. De wetgeving is ernstig verouderd, dateert letterlijk van vóór het bestaan van flexibele arbeidsbemiddeling en van goedbetaalde zelfstandige consultants was al helemaal geen sprake.

    Kijk je naar de geschiedenis van het arbeidsrecht, dan zie je dat het dwingend recht is ingevoerd met als doel om de kwetsbare arbeider te beschermen tegen uitbuiting. In de algemene beschouwingen rond de eerste arbeidswet in het BW werd dit ook nadrukkelijk zo benoemd. Geparafraseerd naar de taal van nu ging het over het beschermen van de arbeider die door gebrek aan zakelijke skills en aan financiele reserves niets te kiezen had; voor hem was elk contractaanbod slikken of stikken. Daarom dwingend recht, dat werd als enige mogelijkheid gezien om een enigzins fatsoenlijke arbeidsovereenkomst af te dwingen voor deze groep. En eigenlijk is dat in alle latere wetten in het arbeidsrecht overeind gebleven: een focus op het scheppen van minimale kaders ten gunste van de werkenden.

    De geest van de wet is dus absoluut niet om successvolle en goedverdienende werkenden te kortwieken in hun mogelijkheden. Maar de letter van de wet biedt die mogelijkheid helaas wel. omdat de wetgever lang geleden heeft verzuimd om een excedentenregeling in de wet vast te leggen.

14. Er zit een fout in die keuzetool. Bij de eerste vraag over het bepalen van de werktijden door de opdrachtgever heb ik Nee geantwoord. Ik bepaal mijn nl. werktijden zelf. In het resultaat staat echter vervolgens dat de opdrachtgever mijn werktijden bepaalt. En dat is een kenmerk van loondienst. Of zie ik dit nu verkeerd?

    • @Martin. ik heb het zelf nog een keer uitgevuld, maar volgens mij gaat het goed.

15. Ik sluit aan bij de opmerking van Martin mbt de vraag over de werktijden en het resultaat van de scan. Dit resultaat toont precies het tegenovergestelde van mijn antwoord. Ik heb de scan meerdere malen ingevuld met verschillende scenario’s , om te bezien of het resultaat een ja of nee is conform de invoer en dan zijn er wel meer vragen waarbij het resultaat het omgekeerde toont van wat is ingevuld. Ik zou haast gaan denken dat ik de vragen niet .goed heb gelezen maar daar is geen sprake van. Hoewel alle kenmerken van zzp/loondienst ook helder in een tabel zijn vervat , het kan toch niet de intentie zijn dat deze tool/scan je doet afvragen of je wel begrijpend lezen kan, dan schiet het zijn doel voorbij.

16. Nee, Martin heeft gelijk. Ik zag de fout ook.