Inbedding moet het nieuwe criterium worden om te zien of iemand als zelfstandige ingehuurd kan worden.

36 reacties op dit bericht

1. Niets nieuws Hugo Jan….
   En de impact is zodanig dat het land economisch plat komt te liggen….dus…..het gaat weer niets worden met deze plannen…..
   Tekentafel ideeën…..de praktijk onwaardig……

   • Geef het een kans, maar ook weer veel Haagse werkelijkheid. Waarom niet de kern van het probleem, meedoen door iedereen die werkt aan het collectief sociaal systeem.
     Lange uitwerkingstijd in een vloeibare context?!

     • Helemaal mee eens Leo! Ben benieuwd waar we uiteindelijk op uit gaan komen.

2. Dus dit kabinet gaat verder in hetzelfde spoor waarin het vorige kabinet jammerlijk is vastgelopen? Dan kunnen we de komende jaren rustig slapen denk ik.

3. Hoe moet dat als interim manager bij reorganisaties zoals ik doe?

   Een bedrijf is niet continu in verbouwing dus een vaste positie zit er niet in. Bovendien is mijn expertise nou juist dat ik overal reorganisaties meemaak dus veel ervaring daarmee heb en kan delen met opdrachtgevers voor wie het nieuw is. Bovendien ben je als externe niet emotioneel betrokken en kan je goed neutraal adviseren. Dus het is juist de bedoeling dat ik steeds ergens anders zit. Moet ik dan van arbeidscontractje naar arbeidscontractje, met allerlei geld discussies over salarishuizen waar een externe niet in past (je moet immers ook met je tarief de periodes tussen twee klussen overbruggen) en met een pensioen dat van losse potjes aan elkaar hangt want elke werkgever heeft weer een andere pensioen partij. En moet je dan tussen twee klussen in WW aanvragen bij het UWV? En als ondernemer een verplichte sollicitatiecursus doen en formuliertjes invullen?

   Waarom moeten steeds nieuwe ministers mij het leven zuur maken? Pluk desnoods nog wat meer van mijn fiscale aftrekposten eraf, die we trouwens geheel terecht hebben ivm ondernemersrisico’s en kosten. Maar ga niet aan mijn bestaanszekerheid zitten.

   Waarom moet steeds weer een nieuwe minister mij het leven zuur maken? Eerst die volslagen idioot van een Wiebes en nu dit.

   • Hi Maarten,

     Interimmanagers bij een reorganisatie zijn lastig te beoordelen, doch met een duidelijke vastlegging van afspraken en feiten kun een heel eind komen in de goede richting.

     Als er je niet persoonlijk hoeft te werken of er geen gezagsverhouding is, is er geen werknemerschap. Dus geen risico. Zoals bijvoorbeeld een kapitein tijdelijk het stuur aan de loods overgeeft, voor het traject van een zeeschip in of uit de haven.

     • Verdient nuance en is te simpel van benadering, Terry

4. En ookal werk je niet met reorganisaties…. Hebben bedrijven niet juist enorm baat bij een flexibele schil? Er wordt weleens geklaagd dat ZZP’ers tijdens corona wat steun kregen (was marginaal in het grote geheel) maar wij hebben ook veel vaste medewerkers hun baanzekerheid verschaft. Eerst externen eruit en internen kunnen blijven. Als iedereen in loondienst is kun je niet mee ademen met de de conjunctuur en omstandigheden. Het is ook macro economisch dom. Ze denken dat het geld oplevert door minder fiscale aftrekposten en verschillen. Maar in het grote plaatje lever je gewoon flexibiliteit in en daarmee ook productiviteit van de BV Nederland. Het is dus ook gewoon dom.

5. Ik lees: …’samen met sociale partners en stakeholders uitwerken wat die ondernemerscriteria zijn en wanneer iemand ‘ingebed’ is.’
   De criteria zijn denk ik al sinds 1977 (RsV criteria) in beeld, dus daar zit het probleem niet. inbedden, lijkt het nieuw, maar is niet veel anders dan het gezagscriterium (daar heeft de Hoge Raad de laatste tijd al veel over gezegd; bijvoorbeeld modern gezag).
   Kortom de vraag is of het echte probleem wel in beeld is. Wordt het zzp-schap nu als een probleem gedefinieerd om het echte probleem (twee voorbeelden van mogelijke echte problemen: vlucht uit vast arbeid naar zzp-schap en gebrek aan kennis en kunde bij handhaving) maar niet te hoeven benoemen en aan te pakken?

   • Hoezo “vlucht” Joop….licht dat eens toe….
     Er zijn namelijk honderdduizenden mensen die niet voor “een baas” willen werken en dat noemt men ONDERNEMERSCHAP…..

     Zzpers zijn bij uitstek ONDERNEMERS en die zou je willen verplichten als werknemer te gaan acteren…..onzin…..

     En handhaven ….. waarom handhaven ….. laat mensen gewoon werken op de wijze zoals ze zelf willen en zet mensen die niet willen werken ook weer aan het werk ….. de verkeerde doelgroep wordt nu onterecht aangepakt…..

     We hebben in iedere sector tienduizenden mensen tekort….en dat moet opgelost worden ipv dit soort oliedomme acties……

     Overigens staan er in de 41 pagina’s die de brief telt ook regelrechte onwaarheden die ik, de laatste jaren, op de burelen van S&W al eerder hoorde…..

     • Beste Arie,
       Mijn reactie zag op het signaleren wat het door het Haagse als probleem wordt ervaren en wat moet worden opgelost. In mijn woorden: de zzp-ers (de groei ervan en de mogelijke schijn zzp-ers) worden als dat probleem gedefinieerd. Dat lijkt me niet correct. Hiervoor geef ik twee mogelijke andere problemen die wel als oorzaak voor (groei en schijn) van zzp-ers zouden kunnen worden gezien.
       Zo meer duidelijk uitgelegd?

       • Dank je
         Helder Joop

   • Waren ook de regels die mij triggeren in het stuk, Joop. Uitstekende analyse.
     Verleden leert dat hier staat: Huidige Regering schuift het voor zich uit en zij kijken wel hoe de markt reageert.
     Het verontrustende deel is wel: “sociale partners en stakeholders”. Tot op heden bleken dat de partijen te zijn die weinig gaven om een maatschappij waarin de werkvorm Zelfstandige een optie is.
     En daarmee sluit ik aan bij jou: het echte probleem wordt niet opgelost. En dat terwijl de oplossing (Belgisch model Sociaal Statuut) stelselmatig genegeerd wordt omdat het “te lastig is”. Pure onzin, want de route van inbedding geeft aantoonbaar veel meer voorspelbare (juridische) ellende.
     De ontwikkeling hieromtrent wordt vast thema van de seminars van Compliance Factory en FixedToday.
     Oplossing: werkvorm implementeren, minimum tarief van 35 euro/uur en verplichting deelname aan sociaal stelsel. De praktijk zal dan aantonen dat dit zelfs ons economisch stelsel, inclusief meer zekerheden en uitbannen misbruik, een boost gaat geven.

     • Ben benieuwd Karl. Een boost kunnen we allemaal gebruiken.

6. Zonder inbedding kan niemand zijn werk goed doen. Toch? Zelfstandigen en werknemers. Wel een mooi criterium om ook eens los te laten op mensen met een vaste baan.

7. Ik ben hier wel weer een beetje ziek van. Wat nu weer! Wat zit hier nu precies achter en welk probleem moet hiermee worden opgelost? Ik ben al heel wat jaren werkzaam als interim manager en nu zou ik moeten worden ingebed? Dat wil ik helemaal niet!
   Ik denk dat ik mijn tarief maar ga verhogen, dan maak ik kennelijk het meeste kans om als ondernemer serieus genomen te worden. Hopelijk blijft het bij Haagse bluf.

   • Beste Eva, arbeidsrechtelijk gezien is het niet zo zeer wat jij wilt, maar hoe wetgever het ziet. Interim-managers zijn eigenlijk per definitief ‘ingebed’, immers je zit in een organisatie en werkt aan/voor een organisatie. Verder is het mijn inschatting dat dit zeker geen Haagse bluf is. Druk op kabinet om ‘iets’ te doen is groot. Maar, voor interim-managers zie ik wel een uitweg in die ‘contra-indicaties’: specifieke expertise, hogere beloning. Dat zal een interim-manager wel (op papier: contract / opdrachtomschrijving en in praktijk) waar moeten maken dan hij/zij iets anders is en doet dan een ‘tijdelijk manager’.

     • Ik ben zelf ook interim manager. De oplossing kan zijn om van interim opdrachten een Project te maken, dan is er al veel minder sprake van Inbedding. Veel klussen kunnen prima als Project worden geformuleerd, met een tijdelijk team. Dit i.c.m. met een hoger tarief zijn goede contra-indicaties.

     • In hoeverre is alle commotie nu onnodig? Als de contra-indicatie een uurtarief van 100,- laat zien, kan dit dan niet al voldoende zijn? Al dan niet in combinatie met de terechte opmerking van Maarten (het zijn van een échte reorganisatie-specialist).

       Maar wellicht kan er ook wel een grens worden gesteld aan het tarief, waarmee handhaving voor de (relatief) zeer kleine groep van écht kwetsbaren vergemakkelijkt wordt.

       • @remco, van alle zzp’ers die zichzelf ‘verhuren’ schat ik (lastig, maar er zijn wel een aantal onderzoeken) dat maximaal kwart boven de 100 per uur zit.

8. Waarom niet een bv oprichten en jezelf detacheren? Vanaf 48k omzet (gebruikelijk loon) ben je geen kostenpost meer voor de samenleving in termen van collectief welvaartsverlies (als groep dus). Zo is het sociale systeem ongeveer (kort door de bocht) afgesteld.

   • Is een mooi onderdeel van de totaal oplossing

   • En wéér een gemiste kans om zelfstandig professionals een eigen rechtspositie te geven. Het is echt niet nodig om een BV op te tuigen voor jouw als enige werkende daarin. Maar nu moet je wel om, mocht het financieel mis gaan (we hebben het natuurlijk gezien in de coronacrisis) met je hele hebben en houden kopje onder te gaan.

   • Op een andere post heeft Hugo-Jan hier ook al op gereageerd, maar omdat het een wijdverbreid misverstand is, nog een aanvulling.
     De rechtsvorm van waaruit een werkende zich verhuurt maakt niet uit voor de beoordeling van de (beoordeling van de) arbeid relatie met de werk gevende. Een een mans BV is dus zeker geen ‘oplossing’. Daar hoort ook volgens de regels van de Belastingdienst zelf ‘doorheen gekeken’ te worden. Helaas heeft de Belastingdienst (althans sommige inspecties) daar zelf ook wat problemen mee en helpt het niet dat er fiscaal het regiem geldt dat de dga als werknemer wordt aangemerkt, doch dat dit ‘werknemerschap’ niet hetzelfde ‘werknemerschap’ is als conform arbeidsrecht (en dus ook niet voor de werknemersverzekeringen).

9. Nog een nabrander gezien de reacties. Ik denk dat de ZZP’er, wel aandacht moet willen schenken aan het of een maatschappelijk vraagstuk van schijnzelfstandigheid. Wij allen weten met elkaar dat er veel werkenden zijn die zich willen/moeten presenteren als ZZP’er, maar dat volstrekt niet zijn, met alle goede bedoelingen van dien. Dit ligt bepaald niet alleen aan de werkende, maar ook aan de opdrachtgevers, waarbij de overheid zelf meedoet en een slecht voorbeeld geeft, bij haar inkoop. In het project Arbeidsmarkt van Morgen hebben wij drie jaar geleden hierover al ons licht laten schijnen, aandacht besteed aan het belang van een collectieve voorzieningen (en los dat op) en ook uitgerekend dat het absoluut minimum tarief voor een zelfstandige rond de € 35,- , per uur moet zijn, om zowel premies, arbeidsongeschiktheid en een klein pensioen potje te kunnen realiseren. Daaronder kan het gewoon , de werkstudent iets genuanceerd. Het probleem bij dit soort maatschappelijke vraagstukken blijft nog steeds dat er uniforme regelingen bedacht en gemaakt worden (met hagel schieten) en geen rekening gehouden wordt met de diversiteit die eigen is aan de arbeidsmarkt.

   • Leo helemaal eens….dat is de feitelijke oplossing….maak heldere en duidelijke kaders, waarin oa tarief , AOV, pensioen, urencriterium etc etc in zijn verwerkt…..waardoor je binnen de Maatschappelijke kaders netjes meewerkt aan een goed bestaan voor een ieder….
     Feitelijk is het allemaal niet zo moeilijk….

     Een belangrijk ander aspect is de rol van de Opdrachtgever…..die moeten ook hun verantwoordelijkheid nemen en duidelijke kaders scheppen binnen hun organisatie……een groot aantal is niet in staat om hun organisatie op het vlak van HR optimaal te managen…..daar moet ook aandacht voor komen…..!!!

   • Eens

   • Maar je moet ook in het ondernemerschap kunnen groeien. Ik ben nu 15 jaar zelfstandige en de eerste jaren gedroeg ik me misschien nog teveel als werknemer omdat ik dat daarvoor was. Het is een ontwikkeling die je doormaakt. Je bent niet vanaf dag 1 ondernemer en de overheid moet dat groeiproces faciliteren of in elk geval niet frustreren of sanctioneren. Geef hooguit als belastingdienst een ‘aanwijzing’ hoe je als zp bepaalde dingen anders kunt doen.

10. Leo helemaal eens….dat is de feitelijke oplossing….maak heldere en duidelijke kaders, waarin oa tarief , AOV, pensioen, urencriterium etc etc in zijn verwerkt…..waardoor je binnen de Maatschappelijke kaders netjes meewerkt aan een goed bestaan voor een ieder….
    Feitelijk is het allemaal niet zo moeilijk….

    Een belangrijk ander aspect is de rol van de Opdrachtgever…..die moeten ook hun verantwoordelijkheid nemen en duidelijke kaders scheppen binnen hun organisatie……een groot aantal is niet in staat om hun organisatie op het vlak van HR optimaal te managen…..daar moet ook aandacht voor komen…..!!!

11. En wéér een gemiste kans om zelfstandig professionals een eigen rechtspositie te geven. Het is echt niet nodig om een BV op te tuigen voor jouw als enige werkende daarin. Maar nu moet je wel om, mocht het financieel mis gaan (we hebben het natuurlijk gezien in de coronacrisis) met je hele hebben en houden kopje onder te gaan.

    • Het hebben van een standaard 1-mans/vrouws BV is op dit moment overigens geen garantie om niet als schijnzelfstandige/werknemer gezien te worden.

      • Niet als enige oplossing, maar is wel een onderdeel van de oplossing Hugo Jan….

        Ander puntje ….. jij hebt t over druk op het kabinet …. leg mij eens uit waar die druk vandaan komt…en of deze ook terecht is….?

12. Niet als schijnzelfstandige, maar wel als volwaardig ondernemer waar de risico’s daar liggen waar ze horen, nl in een rechtspersoon. Ik vind het nog steeds onbestaanbaar dat “ZZP’ers” überhaupt bestaan. De stap naar het ondernemerschap mag wat dat aangaat veel groter worden. Ik héb een onderneming en ben ondernemer ipv ik bén een onderneming. Daarmee los je meteen grotendeels het probleem van de schijnzelfstandigheid op, nl het onderscheid tussen een werknemer en een ondernemer. Dat zoiets niet meteen een BV hoeft te zijn lijkt me evident, een vnl fiscaal lichtere constructie zou prima kunnen passen. Dat de regering het nu weer laat lopen is bedroevend. Overigens vind ik dat het geen aanspraak maken op sociale voorzieningen ( ziekte, weinig opdrachten etc) al een behoorlijk criterium om dat onderscheid te maken, tenzij we die sociale voorzieningen ook optuigen voor zelfstandig werkenden. Maar dat is dan wat anders dan ondernemen.

13. dag Joop,

    1) Met RsV-criteria bedoelt u vragenlijst ter beoordeling van zelfstandigheid van de Sociale Verzekeringsraad (SVr) van 22 maart 1977?
    2) U beschrijft twee belangrijke probleemveroorzakers. De volgende twee percepties lijken mij óók een rol te spelen bij de definitie van het probleem :
    2.1 de bedrijfseconomische voordelen, die beoogd worden: tarief in tijden van
    schaarste*;
    2.2 fiscale voordelen van doen van een winstaangifte i.p.v. ‘inkomsten uit arbeid.’

    * Een uitzendkracht kost dan vaak méér dan een eigen werknemer. Als er vervolgens sprake is van detachering of facturering als ‘ondernemer’ kunnen de kosten voor de werkverschaffer nog verder stijgen. En het verdienmodel van de corebusiness aantasten.
    Als de financiering voor de dienstverlening/arbeid van de overheid komt – in de zorg – kan dat ‘knellen’.

    Ook van belang lijkt me het onderschatten van de risico’s van ziekte/arbeidson-geschiktheid en werkloosheid. En dat risico komt uiteindelijk niet altijd voor rekening van de ‘zzp’er’, doch soms voor rekening van de gemeenschap/maatschappij door de sociale afspraken daarover in ons land.

    • Dank Terry,

      Ad 1: ja inderdaad deze criteria bedoel ik.
      Ad 2: deze aspecten worden ook vaker genoemd, met de suggestie dat er mede daardoor sprake is van een ongelijk speelveld (ten gunste van opdrachtgevers die geen premies hoeven af te dragen of ten gunste van zzp-ers die goedkoper zouden zijn dan werknemers). Dat is zeker niet eenduidig zo. Het voert wat ver om daar uitgebreid daarop in te gaan.
      In de zorg kan er sprake zijn van het wel verstorend werken, bijvoorbeeld doordat er btw over de ingehuurde betaald dient te worden (en deze niet of lastig is te verrekenen).
      Het afwentelen van risico van ziekte/arbeidsongeschiktheid en werkloosheid op de samenleving voor zzp-ers, zie ik niet direct aan de orde. Immers als het gaat om echte zelfstandigen dienen zij dat zelf te regelen en vallen zij niet binnen het vangnet van de werknemersverzekeringen. Ultiem (maar dat geldt voor elke burger) valt men voor bestaanszekerheid (dus niet specifiek de door genoemde aspecten) terug op de overheid, maar daar is net als door alle burgers door zzp-ers belastinggeld voor afgedragen. Dus deze opmerking kan ik niet goed volgen.

14. Benieuwd naar inzichten in ziekteverzuim percentage ten opzichte van zzp’ers.