"Exploring the future of work & the freelance economy"
SLUIT MENU

Voor de rechter: zzp-chauffeur rijdt schade en eist vervolgens loondienst op

Een zzp-chauffeur parkeert tot tweemaal toe z’n vrachtwagen in een greppel. Hij eist voor de rechter loondienst op, zodat hij – als werknemer – niet hoeft op te draaien voor de schade. Gaat de rechter hierin mee?

De chauffeur verrichtte in februari en maart 2023 gedurende drie weken met zijn eenmanszaak chauffeursdiensten voor een transportonderneming. In die drie weken belandde hij twee keer met z’n vrachtwagen in een greppel. De vrachtwagen moest beide keren uit de greppel worden getakeld. De eerste keer betaalde de opdrachtgever daarvoor (€ 2450), de tweede keer de chauffeur (€ 1500).

De transportonderneming verrekende de kosten van het takelen met de factuur van de zzp’er (4.386,25 inclusief btw). De opdrachtgever heeft € 1.412,75 van deze factuur betaald. Het restant is verrekend met de takelkosten en nieuwe buitenspiegels van de vrachtwagen.

De chauffeur stelt dat hij werknemer is

De chauffeur reageerde daarop door voor de rechter aanspraak te maken op een betaling van € 4.776; bestaande uit het restant factuurbedrag, de kosten betaald aan de takeldienst en incassokosten. Als verklaring gaf de chauffeur op dat hij niet als zzp’er, maar op basis van een arbeidsovereenkomst heeft gewerkt. Als werknemer kon hij niet aansprakelijk worden gehouden voor de schade. Dus mocht de opdrachtgever de schade niet verrekenen.

Als argument voor een arbeidsovereenkomst stelde de chauffeur dat de afspraak aanvankelijk was dat hij loon zou ontvangen. Maar dat hij vervolgens verplicht werd om een factuur te sturen. Uiteindelijk heeft hij een factuur gestuurd vanuit zijn eenmanszaak om maar betaald te krijgen. De eenmanszaak is volgens de chauffeur niet actief maar stond nog wel ingeschreven, zodat hij die gegevens heeft gebruikt voor de facturatie.

Volgens de opdrachtgever is afgesproken is dat de chauffeur een factuur zou sturen, vermeerderd met btw. Er is volgens hem nooit gesproken over loonbetaling.

De opdrachtgever vordert voor de rechter veroordeling van de chauffeur tot betaling van een bedrag van € 10.144. Bovenop de takelkosten en het vervangen van de spiegels ligt er nog een offerte voor schadeherstel aan de buitenkant (€ 3.850). Ook is er een bedrag van € 3.300 betaald voor het laten ophalen van de vrachtwagen met een dieplader en het vervolgens vervangen van de koppeling van de vrachtwagen. Tot slot is er nog een verkeersboete binnengekomen, die door niet-betaling is opgelopen tot € 546,17.

De rechter: zzp’er of arbeidsovereenkomst?

De kantonrechter acht het niet aannemelijk dat de chauffeur om betaling van loon heeft gevraagd. De chauffeur stelt dat dit telefonisch is gebeurd, terwijl er tussen partijen veel app-berichten zijn gewisseld. In deze app-berichten wordt alleen gesproken over een factuur en wordt om gegevens voor de facturatie gevraagd. In geen enkel bericht wordt gevraagd om loon.

De rechter bekijkt of de overeenkomst moet worden aangemerkt als arbeidsovereenkomst en weegt daarbij de gezichtspunten van het Deliveroo-arrest in onderling verband af.

De chauffeur doet een beroep op het rechtsvermoeden van artikel 7:610a BW. Daarin staat dat iemand die voor een ander tegen beloning drie aangesloten maanden een bepaald aantal uren heeft gewerkt, dat werk op basis van een arbeidsovereenkomst heeft verricht. Dit rechtsvermoeden is in deze zaak niet van toepassing gezien de korte duur (drie weken) van de samenwerking.

Het element van de verplichting om arbeid te verrichten ontbreekt volgens de rechter. De chauffeur kon zich laten vervangen door een ander en heeft dat in de praktijk ook gedaan. Via whatsapp liet hij weten niet meer te komen werken, wat wijst op de vrijheid om opdrachten al of niet te accepteren.

Het feit dat er vanuit een eenmanszaak een factuur is gestuurd voor werkzaamheden en het overeengekomen bedrag per uur is vermeerderd met btw, past niet binnen het kader van een arbeidsovereenkomst. Daarbij geldt dat er een groot verschil is in beloning tussen de werknemers van de werkgever en de beloning van de zzp’ers: de werknemers ontvangen maar liefst 9 euro per uur minder.

Ook een gezagsverhouding ontbreekt naar het oordeel van de kantonrechter. Niet de opdrachtgever, maar iemand anders heeft hem op diens eigen initiatief ingewerkt, wat niet past binnen een gezagsrelatie tussen werknemer en werkgever. Ook een gedane uitspraak dat hij “louter chauffeurswerkzaamheden verricht aan wie hem daarvoor inhuurt”, wijst op zelfstandigheid van de chauffeur.

Conclusie

De kantonrechter komt tot de conclusie dat er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst, maar een overeenkomst van opdracht. De zzp’er moet de schade die is ontstaan door de ongevallen vergoeden.

Wel heeft de chauffeur recht op betaling van een klein deel van zijn vordering, omdat de opdrachtgever te veel heeft verrekend. De opdrachtgever heeft terecht de kosten van het takelen en het vervangen van de buitenspiegels verrekend, maar heeft geen recht op vergoeding van overige schade. Daarvoor kan het causale verband onvoldoende worden bewezen. Wat de verkeersboete betreft draagt de kantonrechter de opdrachtgever op bewijs te leveren dat de chauffeur die heeft veroorzaakt. 

Rechtbank Zeeland-West-Brabant, ECLI:NL:RBZWB:2024:8316, 3 januari 2025

De ZiPredactie plaatst hier interviews en eigen artikelen. Daarnaast persberichten, aankondigingen of (met toestemming) overgenomen artikelen. (contact: info[AT]zipconomy.nl) Bekijk alle berichten van ZiPredactie

4 reacties op dit bericht

  1. Dit klopt waarschijnlijk niet.

    De rechter heeft gekeken naar wat die 2 hebben afgesproken. Maar in ander nieuws de laatste tijd zeggen ze dat het gaat om de daadwerkelijke situatie. Gezagsverhouding etc.

    Ook hoor je steeds, het arbeidsrecht is geen keuzerecht.

    Kortom, waarom gaat de rechter af op hoe deze 2 partijen het zelf noemden?
    De rechter moet kijken naar hoe het werk in de praktijk ging. In 9/10 gevallen waarbij een chauffeur rijdt in de vrachtwagen van de opdrachtgever gaat het echt wel om schijnzelfstandigheid. En daarbij zou het hier dus inderdaad gaan om een fictief dienstverband waardoor de claim van loondienst van de chauffeur terecht zou kunnen zijn.

    Transportondernemers moeten een NIWO vergunning hebben. Een van de eisen daarbij is dat zij hun eigen vrachtwagen(mag ook huur) moeten hebben om transport uit te voeren.

    • Beste Marc,
      het is wel goed om hier een paar dingen uit elkaar te houden.
      Rechters kijken in twee fases naar zo’n casus. Eerst is er de uitlegfase (wat wilde partijen overeenkomen), daarna de kwalificatievraag (wel niet arbeidsovereenkomst). Die twee fase worden in de volgorde afgehandeld en mogen ook niet door elkaar lopen (vandaar dat bij kwalificatie gaat om de praktijk, niet om wat ze wilden, maar dat wil niet zeggen dat die partijbedoeling geen rol speelt). Dat staat in dit artikel uitgelegd (https://www.zipconomy.nl/2024/12/het-belang-van-context-bij-schijnzelfstandigheid/)

  2. Als iemand mij een voertuig verschaft hetzij voor werkzaamheden, hetzij prive , mag ik er van uit gaan dat dit voertuig door de eigenaar goed verzekerd is.
    De eigenaar is en blijft altijd 100% verantwoordelijk voor zijn voertuig.
    Zeker wanneer deze het voertuig uitleent of verhuurd om er financieel gewin mee te genereren.
    Dit zie ik totaal niet terug komen in dit arrest
    Dus beste ZZP collegae kappen met deze slingse constructies , het gerecht staat in Nederland altijd achter de sterkste partij.

  3. Heb ook zoiets aan de hand gehad maar zolang opdrachtgever middelen ter beschikking stelt blijft opdrachtgever verantwoordelijk voor gemaakte schade alleen bij grove nalatigheid ben je aansprakelijk voor schade aan materiaal van opdrachtgever werk trouwens nog steeds regelmatig voor deze opdrachtgever

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *