"Exploring the future of work & the freelance economy"

Wiebes verlengt opschorting handhaving Wet DBA tot 1 juli 2018

Staatssecretaris Wiebes kan niet veel meer dan het verder verlengen van zijn gedoogbeleid nu de discussie rond de Wet DBA verder in een impasse raakt.

Staatssecretaris Wiebes van Financiën heeft vandaag bekend gemaakt dat hij de periode waarin de Wet DBA niet wordt gehandhaafd gaat verlengen van 1 januari 2018 tot 1 juli van dat jaar.

“Tegen de achtergrond dat het kabinet het belangrijk vindt dat opdrachtgevers en opdrachtnemers voldoende tijd krijgen om zich aan te passen acht ik het noodzakelijk de opschorting van de handhaving te verlengen tot in ieder geval 1 juli 2018. Net als bij de huidige opschorting van de handhaving geldt deze niet voor kwaadwillenden”, zo staat in de Kamerbrief te lezen die hij mede namens Minister Asscher geschreven.

Wiebes had in zijn derde rapportage over de Wet DBA van 20 april 2017 toegezegd om nog voor het zomerreces helderheid te geven over het verdere traject en de gevolgen hiervan voor de opschorting van de handhaving. Een overleg in de Kamer van vandaag is op verzoek van de Kamerleden uitgesteld tot over vier weken. De formatie wil nog niet echt vlotten. En dus is uitzicht op een oplossing voor de Wet DBA impasse niet in zicht. Het ontbreekt Wiebes aan politieke ruimte om nu meer te doen dan deze verlenging van de niet-handhaaf periode.

Opdrachtgevers zullen snel na de zomer hun beleidsplannen rond inhuur voor 2018 gaan bepalen. Dat de datum van 1 januari 2018 nu van tafel is, is nuttig. Een korte verlenging van 6 maanden biedt alleen weinig soelaas voor organisaties en de zelfstandigen die last hebben van het koudwatervrees van een deel van die (vaak grote) opdrachtgevers. Een aantal zelfstandigenorganisaties hebben dan ook nu onvrede uitgesproken over de trage vooruitgang in dit dossier.

 

Hugo-Jan Ruts is 'editor-in-chief' en uitgever van ZiPconomy. Bekijk alle berichten van Hugo-Jan Ruts

14 reacties op dit bericht

  1. “opdrachtgevers en opdrachtnemers voldoende tijd krijgen om zich aan te passen ”

    De probleemgevallen zijn volgens mij niet bezig zich aan te passen, maar zitten nog steeds in de “verzets” fase en willen juist de wet aangepast zien…

    • Bedoel je met probleemgevallen de “schijn”zelfstandigen?
      Niet alleen de probleemgevallen willen de wet aangepast zien.
      Er is voldoende aangetoond dat de voorgestelde wet DBA een gedrocht met veel onzekerheden voor opdrachtgever en nemer is.

      • Probleem gevallen zijn gevallen waarbij de ZZP constructie erg veel op een dienstverband lijkt, bv door langdurigheid, fulltime, gezagsverhouding, enz.
        Er is altijd nog een overgroot deel van de zzpers die nergens last van heeft volgens mij.
        Misschien wil men op deze manier het aantal zzpers in Nederland wel wat proberen terug te brengen.
        De “probleem” gevallen kunnen hun energie beter richten op het zoeken naar andere mogelijkheden om hun werk uit te voeren, bv een tijdelijk dienstverband bij de opdrachtgever, wat is daar mis mee?
        Je bent dan net zo zelfstandig als nu, want het werk blijft exact hetzelfde, alleen andere contractvorm.

        • Ha ha, en laat me raden. Jij zit in een comfortabele positie?
          Als je in een vast dienstverband de helft kan verdienen van wat je verdient in een ZP constructie ben je toch volkomen gek als je ergens in dienst gaat?

          • Klopt, zou ik ook niet doen. Was voor mij ook de reden om eind jaren 90 “zelfstandig” te worden. Brutoloon verdrievoudigde toen zels.
            Maar “zelfstandig” was in mijn geval middels tijdelijke contracten op uurbasis, al dan niet met een payroller ertussen. Dus geen onterrechte zelfstandigen voordelen, maar fiscaal dus feitelijk gewoon als loondienst, alleen met een stuk hoger loon.
            Desondanks voelde ik me wel zelfstandig, ik kon zelf kiezen of ik opdrachten accepteerde of afsloeg en hoefde me ook geen zorgen te maken over de lengte van een opdracht of een eventuele gezagsverhouding.
            Wat je tegenwoordig ziet, is dat mensen het onderste uit de kan willen hebben en ook maximaal fiscale voordelen willen hebben. Die noemen zichzelf dan ondernemer, terwijl ze in 2 jaar bv maar 1 klant hebben gehad. Dat kan niet de bedoeling zijn denk ik.

  2. Ook de belastingdienst heeft geen idee hoe ze de wet moeten handhaven is gebleken uit verschillende voorbeelden waarbij opdrachtgever en – nemer hun modelovereenkomst hebben laten toetsen.

  3. Dat betekent dus helaas dat de inhuurstop bij grote bedrijven dus nog langer van kracht blijft.

  4. Je kiest zelf of je als zelfstandige door het leven wilt gaan. Meer moet dat niet zijn.

    De overheid dient daar de juiste fiscaliteit aan te koppelen. Verder geen regels. Geen beperking op retentie. Wat een flauwekul. Je diensten aanbieden en zorgen voor tevreden opdrachtgevers. Wat een arrogantie van de overheid om te bepalen dat ik wel of geen zelfstandige ben, Dat maak ik zelf uit. Dit door de diensten aan te bieden en geen loondienstverband te accepteren. Dat is het onderscheid. Niet meer en niet minder. Als ik een AOV bescherming wil, dan sluit ik daar een verzekering vooraf. Wellicht mogen ze dat verplichten (met een beetje tegenzin ben ik hier wel voor)

    De zogenaamde regels zijn bedacht voor de brokers. Deze willen allemaal ‘Mister 10%’ spelen. Deze brokers moeten ons zogenaamd beschermen. De broker mag een rol spelen in het verwerven van opdrachten, maar daar houdt het op!

    We hebben geen regels nodig. Wellicht voor mensen in de uitbuitlaag, hier dan maar iets van bescherming creëren.

    Laat de rest gewoon lekker z’n uren draaien, z’n aangenomen werk afronden en doorgaan.

    • Beste Walter,

      Mee eens. En weet je die uitbuitlaag is de laag die is gecreerd door de Overheid zelf (bijv. Ziekenhuisen, locale Overheidsinstanties en daar komt straks ook nog een de Belastingdienst bij, etc. ). Deze laatste werknemers geeft men een oprot premie en huurt daarna dezelfde mensen tegen een hoger tarief weer in omdat ze deze eigenlijk niet kunnen missen.

      De grote schult zit hem bij de Consultancy bureau’s, die volgens hun gemene deler het aantal Fte’s bepaald waarmee het werk moet worden gedaan. Daarop reageren de bedrijven met het doorvoeren van re-organisaties op aantal Fte’s, die later niet echt gemist kunnen worden. Maar de cijfers zien er mooi uit alleen het rendament wordt bij lange niet behaald. Dus verder bezuinigen. De bekend spiraal….

    • Je mag dat uiteraard wel zelf kiezen, maar je moet wel aan een aantal voorwaarden voldoen, dus je dan ook als zelfstandige gedragen, dan is er geen enkel.probleem. dus niet kiezen om fiscaal als zelfstandige behandeld te willen worden, maar dan bv 40u/w jaren achtereen bij dezelfde opdrachtgever op kantoor zitten.

    • Goed verwoord Walter, zo is het precies. Maar hoe de overheid overtuigen dat al die betutteling meer sloopt dan goed doet?
      Volgens mij weten ze dat wel maar zijn ze maar weinig geïnteresseerd in een goede oplossing voor zowel opdrachtgever als wel opdrachtnemer.

      Pak de werkelijke schijnzelfstandigen aan in plaats van harde en oprechte werkers tegen te werken…

  5. Niet kwaadwillende opdrachtgevers kunnen op dit moment dus nog 13 maanden ZP-ers inlenen zonder risico. Als opdrachtgevers besluiten geen ZP-ers in te lenen dan twijfelen ze dus aan hun eigen intenties (kwaadwillendheid). Zo simpel is logica soms.

    Wellicht wordt straks in december aangekondigd dat handhaving nog eens een half jaar wordt uitgesteld. Dan lijkt het in de praktijk eigenlijk als meen ik ooit door de commissie Boot voorgesteld: opdrachten die zich beperken tot enkele maanden zijn gevrijwaard van naheffingen/boetes.