Circle8 23 maart 2026
7 reacties

De inhuurverantwoordelijkheid verschuift. En dat is goed nieuws voor opdrachtgevers

Opdrachtgevers streven steeds vaker naar een korte, transparante inhuurketen waarin compliance volledig is gewaarborgd. Door zzp’ers en tussenpartijen direct te contracteren, worden ketenlengte, kosten en kwaliteit beter beheerd. Kasper Kropman van Circle8 legt uit.

Opdrachtgevers zoeken in toenemende mate naar een zo kort mogelijke inhuurketen. De motivatie hierachter is eenduidig: ze willen dat compliance in alle gevallen door de broker of MSP wordt gewaarborgd. Dit horen wij bij Circle8 ook vaak terug.

Het is de wens van de opdrachtgever om de keten korter te maken, en als de keten onverhoopt langer blijft, dan moet deze in ieder geval transparant zijn. Om die reden heeft Circle8 een nieuw ketenbeleid geïnitieerd, mede ingegeven door de aangepaste SNA-norm. Dat was hoognodig, omdat wij als broker en MSP ook twijfels hadden over de correcte uitvoering van compliance door tussenpartijen.

Voorbeelden uit de praktijk

Neem bijvoorbeeld de verklaring-ID. Voorheen was de verklaring afdoende, maar we kregen steeds meer vraagtekens bij de opgegeven informatie. Toch zat de grootste twijfel en foutgevoeligheid in de doorleenconstructies. Binnen de doorleen-zzp-constructie wierven we de zzp’ers niet zelf, maar moesten we wel garant staan voor de compliance. Het was dan de vraag of de tussenpartijen ook deugdelijk de modelovereenkomst gebruikten en correct de tussentijdse toetsen uitvoerden. Dat verklaarden ze dan wel, maar wij konden dit niet controleren, omdat we de documentatie niet in ons bezit hadden.

Laat het duidelijk zijn dat er ook veel tussenpartijen zijn die de compliance keurig op orde hebben. Maar met de duizenden verklaringen die wij krijgen, gaan er ook zaken mis. Doordat wij de verantwoordelijkheid voelden om de compliance richting de opdrachtgever te garanderen, hebben wij het ketenbeleid rigoureus aangepakt: we hebben ervoor gezorgd dat de keten kort en transparant wordt.

Wat houdt het nieuwe ketenbeleid in?

Het nieuwe ketenbeleid betekent in feite dat Circle8 de tussenpartij en de professional rechtstreeks en separaat contracteert. Daardoor verschuift de complianceverantwoordelijkheid naar Circle8. Dat betekent het volgende:

Wij contracteren de zzp’er op een modelovereenkomst.
Wij zorgen voor de uitvoering van de tussentijdse toets.
Wij borgen dat de opdrachtomschrijving deugdelijk is, conform juridische kaders.

De tussenpartij draagt nog steeds een waardevolle kandidaat aan (doorleenkandidaten zijn welkom) en daar zijn we dankbaar voor. Maar de tussenpartij wordt buiten de contractuele keten gehouden via een fee-overeenkomst en heeft daarmee geen juridische betekenis meer in de relatie tussen de opdrachtgever en werkuitvoerder. Kortom: Circle8 neemt de inhuurverantwoordelijkheid over van de tussenpartij door opdrachtgevers én zzp’ers rechtstreeks te contracteren.

Cost-control en transparantie als resultaat

Met het nieuwe ketenbeleid is de compliance aanzienlijk verhoogd en wordt de keten volledig transparant. Als opdrachtgever weet je dat de broker of MSP de compliance waarborgt. Er zit niets meer verscholen achter een tussenpartij.

De nieuwe transparantie brengt nog een ander groot voordeel met zich mee, namelijk cost-control. Voor een opdrachtgever is het natuurlijk fantastisch dat alle marges en schakels inzichtelijk zijn en daarmee de tarieven die kleven aan tussenpartijen. En met volledig zicht op tarieven kun je werk maken van je prijsstelling en de kwaliteit van aangebrachte kandidaten.

Naast compliance en prijs ontstaat er een neveneffect. De betrokkenheid van de werkuitvoerder wordt namelijk vergroot, omdat die zowel dichter op de opdrachtgever als op Circle8 zit. Met het verkleinen van de afstand tussen partijen wordt de werkuitvoerder ook sneller uitbetaald. Dat is vrij essentieel. Want bij een grote afstand in de keten betalen wij binnen 30 dagen de tussenpartij en die tussenpartij betaalt vervolgens de werkuitvoerder mogelijk ook pas na 30 dagen. Dan moet de professional circa 60 dagen wachten op de betaling, terwijl hij of zij nog steeds bij de klant rondloopt. Dat wringt. Al met al gaat de perceptie van kwaliteit van opdrachtgeverschap omhoog met het verkorten van de keten.

Reacties vanuit de markt

We merken bij Circle8 dat zowel MSP-opdrachtgevers als brokerklanten bereid zijn om werk te maken van het nieuwe ketenbeleid. Het vergroten van de grip op inhuur is steeds meer een gezamenlijk doel bij MSP-klanten, maar we zien ook brokerklanten (zoals Rijksoverheid, semi-overheid en zakelijke opdrachtgevers) die de ontwikkeling naar meer transparantie toejuichen.

Van tussenpartijen hebben we alle soorten reacties gehad. De meeste partijen vinden het prima, maar enkelen hechten dusdanig veel waarde aan het zelf beheren van hun onderaannemers en zzp’ers dat zij niet happig zijn op het nieuwe beleid. Anderen vragen juist of wij alsjeblieft de relatie rechtstreeks over willen nemen. Die willen uit de inhuurketen stappen en dragen graag de compliance, met bijbehorende werklast, over aan Circle8.

Daarnaast zijn er partijen die leven van het doorlenen van zzp’ers. Die zien het nieuwe ketenbeleid als een bedreiging, want wij vullen onze database aan met ‘hun’ leveranciers en zzp’ers. Dat is hun kapitaal. Maar de eerste z van zzp betekent zelfstandig. Dus een zzp’er is niet van een tussenpartij, leverancier, broker of van de opdrachtgever.

Impact op de winstgevendheid

Een ander bezwaar, voortkomend uit omzetdoelstellingen, is dat de uurtarieven niet meer door de boeken van de tussenpartij lopen. Doordat ze niet meer in de keten zitten, krijgt de tussenpartij alleen een fee-verrekening. Daarmee verlagen we intrinsiek de waarde van dat bedrijf. Iemand kost 100 euro en wordt verkocht voor 105 euro. De tussenpartij ontvangt de 5 euro via de fee-overeenkomst en verliest dus die 100 euro per uur in de boeken. Dat lijkt de waarde van een bedrijf te verminderen, maar heeft feitelijk geen enkele impact op de belangrijkste graadmeter: de winstgevendheid.

Ondanks enkele negatieve reacties reageren de meeste tussenpartijen positief op de verschuiving van inhuurverantwoordelijkheid. Daarmee sluiten zij naadloos aan op de wens van opdrachtgevers, die het niet meer op prijs stellen dat er meerdere partijen in de inhuurketen zitten. Ook wetgeving is erop ingericht dat de keten zo kort mogelijk is en aanbestedingen gaan ook steeds meer die kant op: partijen die kandidaten doorlenen komen niet in de contractuele keten. Dat legt ook een verantwoordelijkheid bij ons: wij moeten de werkuitvoerders, zzp’ers en degenen die in dienst zijn bij een bureau rechtstreeks benaderen.

Het nieuwe ketenbeleid is afgekondigd vanaf 1 januari 2026. Op dit moment zijn we samen met tussenpartijen bezig om alle bestaande doorleenconstructies open te breken, en moeten wij conform de vernieuwde SNA-norm alles voor 1 juli afgerond hebben. Nogmaals: dat betekent dat vanaf dan zowel de tussenpartij als de zzp’er separaat wordt gecontracteerd.

Over de auteur

Kasper Kropman is Directeur Intermediaire Dienstverlening bij Circle8 en geeft leiding aan het Clientmanagementteam, dat als doel heeft grip op inhuur te realiseren bij opdrachtgevers.

broker, Circle 8, inhuur, Modelovereenkomst, MSP

Over Circle8

Circle8 is dé partner voor externe inhuur van professionals. Wij zijn broker, intermediair en bieden ook RPO en MSP dienstverlening. Met de leukste opdrachten bij de beste opdrachtgevers vinden we de beste talenten, (ver)binden we ze met organisaties, laten ze groeien en helpen ze doorstromen. Deze continue stroom van talent zorgt voor blijvende groei van zowel professionals, partners als opdrachtgevers. Dit noemen we: Total Talent Flow, een nieuwe kijk op human capital. Bekijk alle berichten van Circle8

7 reacties op dit bericht

Marcel van Donge schreef:

23 maart 2026 om 14:24

Reactie op het nieuwe ketenbeleid

De beweging naar een kortere en transparantere inhuurketen is begrijpelijk. Meer grip op compliance en kosten is in ieders belang.

Tegelijkertijd kent deze ontwikkeling ook een keerzijde.

Intermediairs worden steeds vaker buiten de contractuele keten geplaatst, terwijl zij juist investeren in het vinden, begeleiden en binden van professionals. Daarmee verschuift niet alleen de rol, maar ook de waarde die zij toevoegen.

Daarnaast ontstaat er een reëel risico op verschuiving van relaties en data. Professionals die via intermediairs worden ingebracht, komen direct in beeld bij de broker of MSP. Zonder duidelijke afspraken kan dit ertoe leiden dat de oorspronkelijke intermediair bij vervolgopdrachten buiten spel komt te staan.

Transparantie is positief, maar leidt in de praktijk ook tot toenemende prijsdruk. Dat kan ten koste gaan van kwaliteit, begeleiding en duurzame samenwerking.

De uitdaging is om een balans te vinden: een model waarin compliance en transparantie geborgd zijn, zonder de positie en toegevoegde waarde van intermediairs uit te hollen.

Een gezonde markt vraagt om samenwerking — niet alleen om verkorting van de keten.

Beantwoorden
- Richard schreef:
  
  24 maart 2026 om 18:59
  
  De SNA schrijft niet voor dat er geen keten mag worden gevormd. Er wordt wel voorgeschreven dat de gehele keten SNA gecertificeerd moet zijn om te waarborgen dat de juiste controles op de ZZP inzet worden uitgevoerd.
  
  Belangrijk is natuurlijk dat de keten daarin transparant is en de praktijk van de uitvoering van een overeenkomst van opdracht op een goede wijze wordt gecontroleerd middels tussentijdse toetsen.
  
  Ieder bedrijf is natuurlijk vrij om daarin zijn eigen risk en compliancy afwegingen te maken. Echter samenwerking met gecertificeerde en betrouwbare partijen hoeft dat niet in de weg te staan.
  
  Beantwoorden
Petro Sen schreef:

24 maart 2026 om 18:51

Kritische kanttekeningen bij het nieuwe ketenbeleid van Circle8:

Een bredere ontwikkeling die hieraan voorafgaat, is de toenemende druk vanuit wet- en regelgeving rondom inhuur. Uit angst voor risico’s kiezen veel grote inleners ervoor om via MSP-constructies te werken. Daarmee verschuift de regie in de keten steeds meer naar een beperkt aantal dominante partijen.

Dat heeft een duidelijke onbedoelde bijwerking, zoals eerder zichtbaar werd bij de financiële positie van OneStopSourcing: de macht concentreert zich bij deze MSP’s, terwijl de Aanbestedingswet 2012 juist is bedoeld om openheid, transparantie en gelijke toegang tot de markt te waarborgen. In de praktijk ontstaat steeds vaker het tegenovergestelde: gesloten structuren waarin voorwaarden directief en eenzijdig door grote partijen worden bepaald.

Tegen deze achtergrond moet ook het artikel van Circle8 over de “verschuiving van inhuurverantwoordelijkheid” worden gelezen. Deze wordt gepresenteerd als een positieve stap richting meer regie, transparantie en compliance. Op hoofdlijnen is dit een beweging die in potentie waardevol kan is. De praktische invulling roept echter serieuze vragen op.

Papieren verschuiving versus feitelijke verantwoordelijkheid:
Circle8 stelt dat verantwoordelijkheden, compliance-risico’s en administratieve afhandeling nadrukkelijk bij hen komen te liggen. In de praktijk lijkt echter het tegenovergestelde te gebeuren. Zzp’ers, leveranciers en tussenbureaus worden gevraagd om aanvullende verklaringen en vrijwaringen af te geven. Daarmee worden risico’s contractueel teruggelegd in de keten, in plaats van dat deze daadwerkelijk door Circle8 worden gedragen.

Opvallend is dat er juist al ontwikkelingen zijn die inleners méér zekerheid bieden op compliance, zoals het SNA-keurmerk en de aankomende WTTA. Beide zijn erop gericht te borgen dat partijen in de keten zich aan wet- en regelgeving houden. De noodzaak om aanvullende structuren en vergoedingen te introduceren, wordt daarmee minder vanzelfsprekend.

Dit leidt tot een fundamentele vraag: als SNA en WTTA de verantwoording en het toezicht op compliance al over de gehele keten versterken, wat verandert er dan feitelijk nog in de compliance-positie van Circle8?

Verplichte routewijziging met een nieuw verdienmoment:
Daarnaast wordt de beleidswijziging gekoppeld aan een verplichte margeovereenkomst voor tussenbureaus, inclusief een vergoeding van €1 per gewerkt uur.

De situatie laat zich eenvoudig samenvatten: de structuur wordt aangepast (van structuur A naar structuur B), en via die nieuwe structuur wordt een extra marge geïntroduceerd voor bureau’s. Die marge is beperkt in omvang, maar ontstaat wel direct uit de verplicht opgelegde wijziging.

Als Circle8 van mening is dat extra kosten noodzakelijk zijn om invulling te geven aan compliance en risicobeheersing, ligt het voor de hand deze kosten bij de opdrachtgevers neer te leggen. Het feit dat dit niet gebeurt, roept de vraag op in hoeverre contractuele beperkingen aan die zijde een rol spelen.

Hierdoor ontstaat de indruk dat de wijziging niet alleen voortkomt uit compliance-overwegingen, maar ook uit een aanpassing van het verdienmodel.

Niet-onderhandelbaar beleid versus draagvlak:
Circle8 geeft aan dat het beleid organisatiebreed is doorgevoerd en niet onderhandelbaar is, ook niet binnen bestaande dossiers en overeenkomsten. Daarbij wordt expliciet gesteld dat continuering van de samenwerking afhankelijk is van acceptatie van de nieuwe margeovereenkomst.

Wanneer betrokken partijen ervaren dat verantwoordelijkheden feitelijk niet verschuiven, terwijl kosten wel toenemen, zal dit onvermijdelijk leiden tot meer weerstand.

Conclusie:
Wat wordt gepresenteerd als een stap richting compliance en risicobeheersing, lijkt in de praktijk vooral een verdere concentratie van macht in de keten, gecombineerd met een aanpassing van het verdienmodel. Daarmee staat deze ketenstructuur op gespannen voet met het uitgangspunt van een open en eerlijke markt.

Beantwoorden
- Thijs schreef:
  
  1 april 2026 om 09:56
  
  Idd een verdienmodel maar dan één met een mooie uitleg. Wat het artikel niet vermeld is de volgende passage die leveranciers inmiddels hebben ontvangen:
  
  “Om het administratieve werk te continueren en het risico voor Circle8
  volledig te dekken, hebben wij een verwerkingsvergoeding ingevoerd
  van maximaal 1 euro per uur (deze vergoeding kan per klant verschillen). De
  verwerkingsvergoeding gaat in zodra de doorleenconstructie is omgezet.”
  
  Kortom er wordt verdiend aan de kant van de opdrachtgever ÉN aan de kant van de leverancier / kandidaat. Dit is een zelfde “truc” die Headfirst ook toepast. Laag inschrijven op aanbestedingen om vervolgens een extra verdienmodel aan de achterkant in te voeren. Opdrachtgevers betalen al aan de broker/msp om kandidaten te onboarden. Inclusief ZZP’ers. Waarom zou je € 1,- extra moeten betalen alleen voor een “verwerkersovereenkomst”?
  
  Eindconslusie: Mooi verhaal maar met uiteindelijk een verdienmodel als belangrijkste motief.
  
  Beantwoorden
  - Petro Sen schreef:
    
    1 april 2026 om 11:32
    
    Mooie aanvulling, en herkenbaar beeld uit de markt.
    
    Wat in dit soort situaties vaak onderbelicht blijft, is dat de manier waarop deze extra vergoeding wordt geïntroduceerd niet altijd juridisch of contractueel houdbaar is. In onze recente casus werd een vergelijkbare €1,- fee pas ná gunning en vlak vóór start van de inzet geïntroduceerd. Uiteindelijk is dit volledig teruggedraaid.
    
    De kern daarbij:
    – voorwaarden die niet vooraf kenbaar zijn gemaakt, maken geen onderdeel uit van de overeenkomst
    – er moet sprake zijn van expliciete overeenstemming
    – en een lopende inzet kan niet afhankelijk worden gemaakt van acceptatie van nieuwe commerciële voorwaarden
    
    Wat je nu ziet, is dat dergelijke modellen soms achteraf worden toegevoegd, terwijl opdrachtgevers al betalen voor MSP-dienstverlening. Dat wringt — zeker als het risico en de onderhandelingsdruk volledig bij de leverancier wordt neergelegd.
    
    Belangrijk signaal richting leveranciers: je hoeft hier niet automatisch in mee te gaan, zeker niet wanneer dit na gunning wordt opgelegd.
    
    Transparantie vooraf is essentieel. Als dit onderdeel is van het model, dan hoort het in de uitvraag te staan — niet als verrassing achteraf.
    
    Benieuwd hoe breed dit speelt en welke ervaringen anderen hebben.
    
    Beantwoorden
Helga van der Steen schreef:

26 maart 2026 om 15:05

Wat een farce, wet-en regelgeving gebruiken om de eigen boekwaarde te verhogen? Het publiceren als nieuw beleid, roept vragen op t.a.v. het oude beleid en in hoeverre dit voor 1 januari al genoeg compliance voorziend was.

Beantwoorden
Thijs schreef:

27 maart 2026 om 11:32

“De inhuurverantwoordelijkheid verschuift” , dit lijkt te impliceren dat daarmee ook de risico’s voor opdrachtgevers daarmee minder worden. Naast de kritische kanttekening hierboven t.a.v. de wetgeving rondom inhuur wordt er verder ook voorbij gegaan aan de financiële risico’s die er kleven aan de inzet van een MSP/Broker in de keten.

De “transparantie” op financieel gebied is een punt van aandacht. Hierover zijn in recent op Zipconomy al meerdere artikelen over geschreven. Het gaat dan met name over factoring die door nagenoeg alle brokers/MSP’ers worden toegepast waarbij er als bank opgetreden wordt. Met het recente faillissement van OneStopSourcing helaas ook weer voorbeeld hoe dit enorm mis kan gaan.

Transparantie op financieel vlak ontbreekt. Er is geen enkel zicht op wat de MSP/Broker met de gelden doet die het van opdrachtgevers ontvangt. Kortom het toevoegen van een extra schakel in de keten in de vorm van een MSP/Broker levert zeker niet op alle vlakken meer transparantie op. Wellicht een reden om de financiële keten nog verder in te korten en leveranciers/ZZP’ers rechtstreeks te betalen of een derdenrekening in het leven te roepen? Of op z’n minst vanuit de opdrachtgever veel strakker financieel toezicht te houden.

Kortom het verschuiven van de inhuurverantwoordelijkheid en daarmee ook de financiële verantwoordelijkheid is zeker niet uitsluitend goed nieuws voor opdrachtgevers.

Beantwoorden