"Exploring the future of work & the freelance economy"

Een platform om platforms te beoordelen, de missende schakel in de ‘nieuwe economie’?

Platforms, zoals als Upwork, Fiverr en Freelancer.com, pretenderen de markt transparant te maken. Maar hoe transparant zijn ze zelf? Een platform in de VS probeert daar ook inzicht in te geven.

De meeste platformen hebben een manier gevonden om bestaande markten en gewoontes volledig anders te benaderen. Ook wel: om ze ‘om te denken’. Met een ultieme focus op de user experience (UX) hebben ze processen volledig vanuit de gebruiker ingericht. Oude organisaties hebben die klantprocessen vaak te veel vanuit eigenbelang en interne efficiency ingericht. Maar de platformen doen het anders: met handige apps maken zij een hotel, taxi of eten bestellen supereenvoudig.

Dus platformen zijn een win-win voor iedereen?

Nou, niet helemaal. Ondertussen kennen we ook allemaal de keerzijde van deze snelgroeiende spelers. De zelfstandige fietskoerier, restauranthouder, hotelier of taxichauffeur zit in de ‘platform-tang’. Je moet wel meedoen, anders vinden gebruikers je niet. Maar je moet daarvoor wel een aanzienlijk percentage van je inkomsten afstaan en de sociale zekerheid van ‘platformwerkers’ staat onder druk. Dat zijn natuurlijk enerzijds de risico’s en marketingkosten voor zelfstandig ondernemers, anderzijds lijkt de verhouding soms zoek. De user experience is heel goed, dat bewijst de groei in gebruikers ook wel, maar de inkomsten voor de leverancier staan onder druk.

Hoe zit het dan met freelance platformen?

Dat de inkomsten voor de freelancers ook op freelance platformen onder druk staan door ‘de grote massa’ schreef ik al eerder. Ook houdt het platform een percentage van de omzet in als kosten; bij Freelancer.com 10%, bij Fiverr zelfs 20% van de omzet van de freelancer. Daar krijg je overigens wel iets voor terug: de user experience voor opdrachtgevers, of intermediairs, zit doorgaans wel goed in elkaar. Het is heel eenvoudig om een opdracht te plaatsen en de processen lopen soepel. Zelf de beste freelancer voor jouw opdracht zoeken is wel iets lastiger. De zoekcriteria voor een mens zijn moeilijker hard te maken dan die van een restaurant. Maar in het algemeen kunnen we dus wel veel overeenstemmingen zien tussen platformen voor freelancers en die voor de rest van de platformeconomie. 

Wat vind de gebruiker nu echt?

Wat vinden gebruikers nou eigenlijk van al die freelance platforms? In de VS is er een partij die gebruikers een stem geeft over de kwaliteit ervan . Op G2crowd kunnen gebruikers namelijk reviews plaatsen. Reviews kennen we allemaal van die eerdergenoemde consumentenplatformen. Dat concept heeft G2crowd nu op zakelijke software toegepast.

Dat levert interessante output op. Natuurlijk zitten ook hier reviews tussen van zure gebruikers of van aan de leveranciers verbonden optimisten. Dus het is wel even zoeken naar ‘goede’ objectieve reviews, maar de site voert wel een basiscontrole van de reviews uit.

Upwork oké, maar geen leider

Doordat er al redelijk veel reviews zijn, gaat de wet van de grote getallen werken. Voor de resultaten van de freelance platforms vallen die grote getallen overigens mee (of zo je wilt: tegen), maar voor bijvoorbeeld Performance Management-software zijn er partijen met letterlijk duizenden reviews.

Met de huidige reviews kunnen ze wel enig inzicht geven in de markt voor freelance platforms. Fiverr en Skyword komen daarin als leiders uit de bus. Upwork scoort iets minder en wordt net als Freelancer.com als uitdager in de markt gezien. Voor TopTal zijn helaas nog geen reviews. De matrix zet gebruikerstevredenheid en aanwezigheid in de markt in een kwadrant. Daarmee maken ze een alternatief voor kwadranten die grote onderzoeksbureaus als Gartner Research en de Fosway Group publiceren.

Enkele quotes over de leider in de matrix: Fiverr

“Fiverr gigs have encouraged me to improve my skillset in regards to writing and graphic design – making me more valuable to both companies that are hiring and clients looking for my services”

“Stick with well-reviewed gigs and beware of users that offer “too good to be true” gigs. Also, report users who want you to give them a 5-star review in exchange for a freebie – they’re gaming the system so they can rip off users later”

“I don’t love that you can’t speak to your clients. This is inconvenient. On the other hand, sometimes it saves so much time!!! “Great But Challenging Too” is my title for a reason. Also, they take 20% of my income – even my tips.”

Leerzame reviews?

Zijn zulke reviews leerzaam? In feite zijn de reviews een heel goede bron van informatie over het betreffende platform en hoe je daar goed mee kunt werken. Door de prima user experience heb je geen handleiding meer nodig om met zo’n platform te werken. De informatie uit de reviews is verder nuttig om partijen met elkaar te vergelijken, zeker als de aantallen reviews groot genoeg zijn om objectief te worden. Dus ja, een platform om platforms te beoordelen, dat kan zeker nuttig zijn. Zo maken we met elkaar de markt steeds transparanter. Transparanter in elk geval dan hij ooit geweest is.

Mark is HR projectleider en adviseur voor het groeien naar Total Workforce Management. Hij staat daarin voor een gelijke behandeling van alle werkenden, door HR en de rest van de organisatie, los van hun contractvorm. Mark heeft een sterke IT achtergrond en kan hiermee een HR organisatie goed helpen om de vertaling te maken van wensen naar techniek. Hij zet graag innovatieve HR technologie in zodat alle werkenden zich kunnen ontwikkelen naar een volgende stap. In 2017 heeft hij HRTechReview.nl opgericht om objectief inzicht te geven in de HR Tech markt in Nederland. Bekijk alle berichten van Mark van Assema

3 reacties op dit bericht

  1. Het grappige is, verwacht ik, dat veel van de professionals die reviews over dergelijke platforms achterlaten, vooral de negatieve, zichzelf juist niet willen laten reviewen, beoordelen noch zelf durven vragen om referenties. Ze hebben immers al een LinkedIn ‘recommendation’, dat is wel ‘genoeg’… (als iets niets zegt dan is het, in mijn ogen, een veel te algemene LinkedIn referentie…)

    Vanuit Planet Interim investeren wij al jaren in het bieden van de optie voor professionals om hun profiel van positieve referenties over concrete, vervulde opdrachten te voorzien en zo het profiel te verrijken. De idee is dat het niet alleen om het pure CV gaat en de prijs, waar zoveel over geklaagd wordt, maar juist de aantoonbare positieve referenties die het onderscheid kunnen maken. Kwaliteit! Tot op heden: helaas…. Ook andere alternatieven om freelancers of interimmers zich te laten voorstaan op goede feedback lopen niet storm is mijn indruk…

    Zal je net zien, dat het beoordelen van de platforms die dit mogelijk willen maken, nog eerder bloeit dan waat het echt om gaat: het maken van de beste match. Maar ja, mensen willen graag beoordelen maar niet beoordeeld worden…

    PS: en dat geldt, eerlijk is eerlijk, net zo goed voor mijzelf als voor mijn onderneming….

    • Ha Niels,
      Mensen lijken het inderdaad niet zo’n probleem te vinden om openbaar reviews achter te laten voor hotels, campings, restaurants, computers, en dus ook niet voor software platformen.
      Bij mensen gaat het eerder over ‘feedback’ dan over ‘reviews’. Feedback kent andere eigenschappen dan product reviews, zoals dat het persoonlijk is, tussen (vaak 2) mensen, en dat het veel meer tijd- en contextgebonden is. Mensen willen wel graag feedback, maar om dat dan op een openbare plek te doen past niet bij die eigenschappen van feedback. Dan eindig je alleen maar met de positieve ‘reviews’. Daarom noemt Linkedin het misschien ook aanbevelingen en geen reviews. Groet, Mark