"Exploring the future of work & the freelance economy"

De ‘ZZPE’ (ZZP-entiteit) als oplossing voor het Wet DBA-debacle?

Staatssecretaris Wiebes gaat terug naar de tekentafel. Hoe komt hij uit het Wet DBA-debacle. Niels van Berkel heeft een idee: De ZZP-entiteit.

De Wet DBA is in de ijskast gezet. Of althans de handhaving daarvan. Staatssecretaris Wiebes gaat op zoek naar een nieuwe manier hoe hij zelfstandigen binnen in het arbeidsrecht krijgt. De vraag is of dat gaat lukken. Ondertussen weten we dat de ingezette flexibilisering een logisch proces is. Het dient een doel voor zowel werkgevers als professionals. Het loondienstverband voldoet simpelweg in veel gevallen niet aan de wens van vraag en aanbod. Flex-vraag en flex-aanbod moeten makkelijk met elkaar in zee kunnen gaan waarbij op een faire manier sociale premies en belasting wordt betaald. In plaats van te denken in bestaande kaders, kunnen  we beter naar iets nieuws. Voer de ‘ZZPE’ in. Daar kunnen opdrachtgevers dan zonder risico zaken mee doen.

Een nieuwe entiteit voor de bewuste zelfstandige

Ik denk dat we toe zijn aan de volgende stap. Laat de ‘gewenst zelfstandige’ een keus maken voor een nieuw te definiëren ZZP-entiteit, de ‘ZZPE’ (denk een BV-light of eenmanszaak plus). Een  keus ook voor een vooraf bepaalde methode van belasting- en sociale premiebetaling. Zowel in relatie tot de officiële opdrachtnemer, de ZZPE, als de privé persoon die de opdrachten vanuit de ZZPE uitvoert. In een regulier loondienstverband betalen werkgever en werknemer immers allebei sociale premies en belastingen; de werkgevers- en werknemersbijdrage.

In het geval van de ZZPE spreken we af dat de ZZPE 50% van het equivalent van de gezamenlijke werkgevers- en werknemersbijdrage van een regulier loondienstverband aan belasting en premies afdraagt. Deze afdracht kan jaarlijks op basis van de winst van de ZZPE worden bepaald. Voorheffing kan plaatsvinden over daadwerkelijk gefactureerde uren maal tarief. De uitgestelde 50% aan premie-en belastingbetaling wordt verrekend indien winst vanuit de ZZPE als inkomen naar privé wordt gehaald. Dividenduitkering is niet mogelijk (dat is een verschil met de reguliere BV). De actuele IB-schijven kunnen daardoor als referentie voor de bepaling van de ZZPE-afdrachten blijven dienen.

De belasting- en premiedruk kan zo mee-ademen met de situatie van de ZZPE-ondernemer. Deze ondernemer kan bijvoorbeeld besluiten om, in plaats van een bepaald bedrag aan omzet (winst) als inkomen naar privé te halen, de resterende 50% binnen de ZZPE te investeren in opleidingen, een website, een laptop, kantoor etc.

Van bruto loon in regulier dienstverband of van ZZPE-winst naar netto inkomen gerekend, betaalt dan iedereen per saldo uiteindelijk min of meer hetzelfde aan belasting en premies. ZZP(E)’ers kunnen dan (bijna) net zo goed als reguliere werknemers worden verzekerd. Dat is aan actuarissen om te berekenen. Een zeker ondernemersrisico houdt immers automatisch in dat een deel van de uitgestelde 50% per saldo om allerlei redenen nooit afgedragen wordt. Dat geld is dan echter niet netto in privé gebruikt maar is nog geïnvesteerd in de ZZPE’s.

Noodzakelijk in het kader van invoering van de ‘ZZPE’:

  • De ZZPE heeft een KvK inschrijving en een BTW nummer
  • De ZZPE is opdrachtnemer: er bestaat vooraf helderheid inzake premie en belastingplicht. Is impliciet een wilsverklaring en verklaring dat geen loondienstverband wordt beoogd.
  • De ZZPE kan geen dividend uitkeren, winst kan alleen als inkomen naar privé worden gehaald.
  • De ZZPE kan alleen als opdrachtnemer dienen bij een uurtarief vanaf € 25,-
  • Beperking van de zelfstandigenaftrek (ZTA) naar gelang het uurtarief x gewerkte uren = omzet toeneemt. Aan de hand van IB-schijven:
    • Over omzet tot aan < 36%-grens van IB schijf wordt 100% ZTA genoten
    • Over omzet tussen 36% > 52% IB schijf wordt nog 50% van de ZTA genoten terwijl
    • Over omzet > 52%-schaal geen zelfstandigenaftrek meer genoten wordt.

Op deze manier komt de ZTA terecht bij diegenen die de stimulans het meeste nodig hebben en is misbruik hiervan voorbij. Als de politiek dit leuk uitwerkt dan hebben we voor invoering in 2018 de oplossing te pakken 😉

Niels van Berkel is ondernemer en maakt als directeur van Planet Interim inhuren van interim professionals eenvoudiger en voordeliger. Ervaring en inspiratie daarvoor deed hij op als directeur bij Michael Page en PageExecutive en o.a. als management trainee in diverse functies bij ABN Amro Bank. Bekijk alle berichten van Niels van Berkel

19 reacties op dit bericht

  1. Goed bedacht! Een ZZPE is dus eigenlijk 50% ondernemer en 50% werknemer.

    Het heft in ieder geval de enorme kloof die er op de arbeidsmarkt tussen vast en flex is op.

    Juridisch gezien is het best een klus voor de wetgever. En ook moet de belastingdienst wat systemen aanpassen. Maar daar gaat het in je artikel niet om. Interessant om vandaag hier verder over te discussiëren…

  2. Ik zie nergens iets staan over gezagsverhouding, vervangbaarheid, Max duur van de opdracht of resultaatsverplichting.
    Dat maakt dit dus een oplossing voor de groep die hier niet aan kan voldoen denk ik.
    Weer iemand die oplossingen bedenkt voor zichzelf of zijn achterban.
    Naast dat het een gedrocht van een oplossing is, gaat dit natuurlijk nooit gebeuren, dit soort handjeklap afspraken doet de bd niet aan.

    Next.

    • Je geeft criteria aan die op de grens liggen tussen werknemer en ondernemer. Met deze oplossing van Niels zijn die criteria niet meer nodig, omdat er een nieuwe rechtsvorm komt.

      Naast eenmanszaak, BV, NV, vof, maatschap, CV, straks dus ook ZZPE. Met bijbehorende eigen fiscale regels.

      Ik vind het wel het overwegen waard…

      • Dat is inderdaad exact zoals het bedoeld is Corné. Verder is e.e.a. arbitrair en kan je de mate van ZTA ook afhankelijk maken van andere parameters maar waarom moeilijk doen met referentiepunten als het allemaal uiteindelijk toch om IB gaat? Dan kan je net zo goed de dan geldende IB-schijven benutten. Voorts stel ik niet voor eenmanszaken of BV”s te verbieden alleen om voor een bepaalde grote groep de fiscale gaten te dichten met behoud van 50% fiscale ondernemersspeelruimte. Als iets anders al voor je werkt dan handhaaf je dat. @Klwinkel: houd het sportief en schiet svp niet zo uit de heup. Je wekt de indruk dat je zelf (als IT’er?) juist de status quo als in VAR voor jezelf wilt handhaven. Dat werkt(e) voor jou goed maar voor een grote groep andere mensen is door de politiek intussen een probleem gecreëerd. Daarvoor doe ik slechts een voorstel.

        • Ik schiet niet uit de heup en een VAR heb ik niet eens nodig (nooit gebruikt).
          Ik constateer alleen dat dit een voorstel is voor een selecte groep schijnzelfstandigen, om die buiten schot te houden. Het is zinloos om hier serieus op in te gaan, dit gaan ze nooit doen.
          Dit betekent dat je er zelf voor kan kiezen om half te betalen of volledig. Die keuze is niet aan jezelf, maar aan de wet.

          • Dank voor je reactie.

            Daar heb je op zich een punt, echter dat is wat dit voorstel beoogt. Het valt me op dat je denkt en discussieert met argumenten vanuit bestaande kaders. De wet dient nu juist gewijzigd of in dit geval aangevuld te worden met een op een grote groep ZZP’ers gerichte juridische en fiscale entiteit tussen BV en eenmanszaak in waarvan de spelregels vooralf helder zijn (maar dan ga ik het artikel herhalen).

            Het gaat allang niet meer over jouw stokpaardje van (in jouw ogen) schijnzelfstandigheid. Dat is slechts een symptoom van het probleem dat er een goed fiscaal en juridisch kader ontbreekt. Het gaat nu over een behoefte die er nu eenmaal vanuit de arbeidsmarkt is en die behoefte dient nu eindelijk een fiscaal en juridisch kader te krijgen. Bijvoorbeeld in de vorm als in het artikel beschreven of op een andere manier. Ook goed als het maar fair en helder is en geen grote groepen onbedoeld het werken lastig maakt.

          • @klwinkel, het woord ‘schijnzelfstandigen’ is uit het VAR-tijdperk. Het gaat in de Wet DBA om ‘schijnconstructies’. Opdrachtgever en opdrachtnemer (en eventueel tussenpartij) zijn allen verantwoordelijk voor de manier waarop de werkrelatie wordt vormgegeven.

            Kritiek die schijnzelfstandigen kregen in het VAR-tijdperk, was dat ze ten onrechte gebruik maken van ondernemersaftrekposten (waaronder zelfstandigenaftrek). Het voorstel van Niels geeft ook hier een oplossing voor, die de angel uit die discussie haalt. Top, Niels!

            • Als we het dan over woordkeuze gaan hebben, dan beter even ZTA vervangen door zelfstandigenaftrek, of misschien zsa, maar ZTA is Zorgtoeslag Tijdelijke Arbeidsmigranten (ZTA).

              Maar hoe ingewikkeld je de voorstellen ook maakt, en hoe toegespitst op een bepaalde doelgroep, het blijft een beetje een vreemde situatie, dat iemand die exact hetzelfde werk doet als een vaste medewerker (soms zelfs jaren lang), naast hem aan een bureau zit, samen met hem eet in het bedrijfsrestaurant, zich aan dezelfde werktijden moeten houden, dezelfde maximale vakantieduur heeft in de zomer, een kerstpakket krijgt, enz, enz., dat die dan toch een zelfstandige is voor de belastingdienst en die ander niet.
              Dat ie meer verdient, dat kan, maar verder is er geen onderscheid, dus waarom dan wel fiscaal anders/vriendelijker behandelen?

  3. En als je dan toch de zelfstandigenaftrek ergens van afhankelijk wil maken, doe het dan van de som van investeringen (in hulpmiddelen), investeringen in opleiding/training en evt. personeelskosten.

    Hoe ondernemender (of hoe meer risicovol ondernemend) hoe hoger het totaalbedrag van 3 genoemde posten, des te hoger het recht op zelfstandigheidaftrek.

    Een ICT-er die het netwerk beheert van een klant zal waarschijnlijk alleen wat kosten hebben voor opleiding en training. Een schilder zal waarschijnlijk wat meer hulpmiddelen aanschaffen.

    Praktisch gezien kun je hetzelfde bereiken door de ZTA af te schaffen en de KIA te verruimen (voor eenmanszaken) en (net als tot een jaar of 10 terug) weer toe te staan de studiekosten voor 140% te mogen boeken.

  4. Ik snap de denkwijze, maar het uitgangspunt van Wiebes klopt niet, en daarmee gaat de oplossing ook de verkeerde kant uit.
    Je moet een ondernemer niet in het arbeidsrecht willen stoppen.
    Erken dat er ZP-ers zijn die niet binnen de huidige vakjes passen. Noem ze van mijn part ZZPE maar behandel ze als ondernemer, dus ‘iemand die voor eigen risico en rekening werkt’.
    Als dat gedefinieerd is kan de markt gewoon weer werken.

    Rest het gedoe over aftrekposten, maar dat hoort binnen het belastingrecht.
    Overigens ben ik van mening dat dit een kwestie is van het boekhouden van de overheid, en geen werkelijke vermindering van inkomsten (bij de hoger opgeleide ZP-ers). Deze groep betaald immers veel meer belasting dan in loondienst (ondanks aftrekposten) en deze extra inkomsten aan belastingkant moeten gewoon goed worden weg geboekt tegen de vermeerderde uitgaven van de aftrekposten.
    Volgens mij valt het probleem dat volledig weg.

    • Björn,

      Jij hebt de groep vrijwilligers schijnzelfstandigen nog verder uitgeding tot de mensen met hoge €100+ tarieven. Die betalen absoluut gezien idd meer belasting, maar er is ook nog een middengroep met meer “normale” tarieven van €60-70 . Ik ken de som niet exact, maar ik denk niet dat die nu meer belasting betalen. Juist minder, en dat is ook de hoofdreden dat het zo doen.

      • klwinkel
        ik heb de eerste jaren van de crises voor 70 euro gewerkt, en dat was voor mij het break-even point ten opzichte van werken in loondienst.
        En toch betaalde ik nog steeds meer belasting dan voorheen, zelfs met toen nog starters aftrek.
        (bovendien zijn de tarieven daarna helemaal niet zoveel gestegen, dus heel veel meer verdien ik nu ook nog niet)
        Maar het ging om het punt dat de overheid de hogere inkomsten van de IB gewoon mee moet rekenen als men de kosten becijferd van de fiscale regelingen voor ZP-ers. Dat lijkt nu niet te gebeuren.
        Daardoor wordt een sfeer gecreëerd (succesvol gezien jou uitlatingen) dat ZP-ers alleen maar graaiers in de fiscale pot zijn, en daarvoor zouden leven of ZP-er blijven.

        En ik herhaal maar weer een keer; een ZP-er werkt zelden of nooit op deze manier vanwege aftrekposten. Zolang ze er zijn maak je er gebruik van net als andere aftrekposten zoals giften, zorgkosten etc.
        Ik ken in elk geval niemand die ZP-er is geworden vanwege fiscale voordelen. Dat is echt flauwekul.
        Men wil onafhankelijk zijn, en lekker doen waar ze goed in zijn zonder gedoe van pop gesprekken en dat soort zaken. En verder gewoon zelf hun eigen boontjes doppen.
        Daar komen de fiscale aftrekposten helemaal niet bij ter sprake.

        • 70 euro per uur, dat is maar net 9.000 per maand, dan heb je wel af moeten zien hoor, zeker even zuinig geweest?

          Als de fiscale voordelen niet belangrijk zijn (ik denk van wel voor velen trouwens), kan deze groep ook hun inkomsten bij “overige inkomsten” invullen, resultaat genieter dus. Dan is er geen schijnconstructie en kan de belastingdienst de opdrachtgevers daar ook niet voor beboeten, of zie ik dat niet goed?
          Scheelt iig een hoop gedoe, met dubv, accountants, btw aangiftes, enz.

          • klwinkel
            je wilt het niet horen/lezen/begrijpen en valt steeds terug. Blijf vooral zo door gaan.
            Het is wel een typisch ‘tomaat rode’ reactie overigens…

            Aangaande je voorstel; aangifte doe je achteraf. hoe wil je dat vooraf bewijzen aan een klant?
            De bedrijven willen zekerheid vooraf voordat ze weer gaan inhuren.
            Los daarvan zie ik niet in waarom ik dat zou doen. Sommige aftrekposten zijn bedoeld om de hogere kosten die we maken te compenseren.

            Maar we zijn weer terug bij af. Afterkposten voor ondernemers regel je niet via het arbeid recht.
            Dat doe je via het fiscaal recht. Dus als dat het argument is, dan terug naar af.

          • Volgens mij is 70,- per uur ruim 12000 per maand en niet die 9000 waar ik jou over hoor. Zelf zit ik daar ook amper boven, maar kan er goed van rondkomen hoor. Het is inderdaad wel een stokpaardje van je, die zgn schijnconstructie die dat dus niet is. Als ik er voor kies om een project te doen op meestal grote systemen (mainframes) bij de zeer grote bedrijven en geen flutprojectjes die binnen een paar maanden klaar kunnen zijn, dan heb je die tijd gewoon nodig. Aan wie is het dan om dat een schijnconstructie te noemen? Het is en blijft één project met een vaste duur, alleen loopt dat wat langer dan een programmaatje schrijven voor een website bijvoorbeeld. Het gaat dan om processen die zeer diep ingrijpen in de business van de (meestal beursgenoteerde) grote firma’s, die kan je niet zomaar even afraffelen…
            Zo, nu ben ik er wel weer even klaar mee. Las net hier http://www.zipconomy.nl/2016/11/wiebes-geeft-in-eerste-kamer-meer-tekst-en-uitleg-ook-over-bij-begrip-kwaadwillenden-i-know-it-when-i-see-it/ dat Wiebes in ieder geval enige helderheid heeft gebracht met betrekking tot het begrip “kwaadwillenden”, nu weten de fiscus en opdrachtgevers in ieder geval ook duidelijk wie het betreft.

            • Ik ging uit van 1600 declarabele uren per jaar, jij van 170 per maand, en dat 12 maanden lang….
              sommige mensen hebben naast hun werk ook nog een leven, hahaha

              Opdrachten die zo lang duren, zijn misschien niet gewenst voor zzpers, daar hoort een werkgever vaste medewerkers op te zetten. tegen een fatsoenlijk salaris, dat wel, en daar schort het vaak aan denk ik, dat het vaste salaris dusdanig laag is, dat men er niemand voor vindt en dan maar duur moet inhuren.

              Onze minister president heeft een opdracht van 4 jaar, zou hij dan ook die opdracht als zzper kunnen uitvoeren? met een uurtarief van 200 euro en 2500 declarabele uren is ie dan beter af als nu. en ik dank dat ie zelfs meer uren maakt dan die 2500.

  5. zelfstandigen, schijnzelfstandigen. Waar gaat het eigenlijk over;
    er is een groep mensen die eigenlijk geen ondernemer zijn. Ze hebben een vaste klant of 2, een vaste werkplek en vaak zouden ze eiogenlijk liever in dienst zijn dan dat ze als zzp-er werken.
    Voor die mensen zou eht fijn zijn als ze gewoon weeer in dienst zouden kunnen gaan, premies afdragen, werkeloosheidsuitkering krijgen indien nodig, en dat de opdrachtgever zich gewoon wer als werkgever gat gedragen.
    Er is ook een groep mensen die echt ondernemer is, investeringen doet voor het eigen bedrijf, ook premies afdraagt, een reserve opbouwt voor ziekte- en vakantiedagen en weinigwerkperiodes. Verschillende opdrachtgevers heeft, en eigen klussen voor particulieren heeft. Het zou goed zijn als er een verschil gemaakt wordt tussen die 2 groepen en dat iedere groep eigen maatwerk krijgt.
    Dus wat is een ondernemer, welke soorten hebben we en welke wetgeveing telt voor die persoon. Want inderdaad; de arbeidsmarkt is zo divers ons arbeidsrecht en de wet DBA zo tekort schiet.

    • Als die werkgevers een fatsoenlijk salaris betalen, dan willen die mensen dat ook wel denk ik, maar vooral technische uitvoerende functies in de IT bijvoorbeeld, worden onder de maat betaald. De eerste de beste verkoper van kartonnen dozen verdient al meer en rijdt ook nog eens een dikke auto van de zaak. Dan snap ik die mensen wel dat ze zeggen, ik neem die vaste baan niet, huur me maar in op uurbasis. en dan kan, als er maar genoeg schaarste is….