schijzelfstandigheid

Californische gig-economy houdt haar hart vast. Wordt de ABC-test voor bepaling schijnzelfstandigheid omgezet in wetgeving?

Werkgevers en gig-workers lobbyen tegen nieuwe wetgeving (schijn)zelfstandigheid.

In de Amerikaanse staat Californië voeren de lokale Kamer van Koophandel en werkgeversorganisaties een stevige lobby om nieuwe wetgeving omtrent regels rond zelfstandigheid tegen te gaan. Het Hooggerechtshof van de Staat kwam in het voorjaar in een rechtszaak met een nieuwe methode om te bepalen of iemand wel of niet als zelfstandige ingehuurd kan worden. De ABC test.

Die test komt er, zeer vrij vertaald, op neer dat iemand als zelfstandige ingehuurd kan worden indien hij/zij:

A. Regelvrijheid heeft ten aanzien van hoe je je werk uitvoert en wanneer je dat doet.

B. ‘Niet-regulier’ werk doet, dus niet hetzelfde werk wat werknemers in loondienst bij hetzelfde bedrijf ook doen.

C. Een eigen bedrijf heeft en dezelfde soort werkzaamheden ook voor andere opdrachtgevers/klanten uitvoert.

Met de belangrijke toevoeging dat aan alle drie de criteria voldaan moet worden voordat iemand als zelfstandige gezien wordt.

Mogelijk gevolg voor 2 miljoen gig-workers

Met name punt B. wordt gezien als een flinke bedreiging voor een onlineplatform als Uber. Maar ook bijvoorbeeld de transportsector (vrachtwagenchauffeurs) en  verzekeringsbedrijven (tussenpersonen) maken zich zorgen wanneer deze regels omgezet worden in een vaste wetgeving. Ze vragen om een tijdelijk uitstel van implementatie, zodat de gevolgen van deze regels goed in kaart gebracht kunnen worden. Ook gig-workers zelf zijn van plan een protestbijeenkomst te organiseren omdat ze vrezen hun zelfstandige status en inkomen kwijt te raken.

Vakbonden staan ondertussen achter de ABC test. Volgens hen ontlopen werkgevers nu via (schijn)zelfstandigheidsconstructies bestaande regels omtrent minimumloon en sociale zekerheid.

Staten in de VS hebben elk zo hun eigen arbeidsrechtelijke en fiscale regels omtrent zelfstandigheid. Daarmee zal deze stap niet direct impact hebben op het hele land, of daarbuiten. Maar met meer dan 2 miljoen gig-workers, en de thuisstaat van beeldbepalende online platformen als Uber en Lyft, is deze zaak in Californië er wel een die in het oog springt.

Een fragment uit een uitzending van ABC news:

Hugo-Jan Ruts is 'editor-in-chief' en uitgever van ZiPconomy. Bekijk alle berichten van Hugo-Jan Ruts

4 reacties op dit bericht

  1. Voor een groot deel van de Nederlandse zzp’ers zou deze test ook het einde betekenen van hun zelfstandig bestaan, als deze regels hier ook zouden gelden……….
    Het woord ‘test’ moet dan ook worden vervangen door ‘beschermingswal voor werknemers’………

    • Beste mensen,
      Internationaal vergelijken is lastig. heeft met de totale regulatie van de arbeidsmarkt en het sociale en fiscale systeem te maken.
      De discussie gaat feitelijk veel dieper.
      Nog los, in ons systeem, van de gezagsverhouding gaat het veel meer om de fiscaliteit en de ondernemersfaciliteiten. Heeft niets te maken met een beschermingswal voor werknemers. Het gaat ook om een beschermingswal voor echte ondernemers.
      Werken niet in loondienst kan n.l. al freelancer of als ondernemer. De eerste heeft niet de ondernemersfaciliteiten de tweede wel.
      Als we van 500.000 loontrekkende zelfstandige maken met ondernemersfaciliteiten dan ontsporen onze landelijke inkomsten.
      De overheid zal dan aan knoppen gaan draaien. Immers de bv Nederland zal X belasting in ons laatje moeten brengen.
      Dan komt natuurlijk de zelfstandigen aftrek weer ter discussie te staan. Wie pak je hiermee dan? Niet werknemers maar echte ondernemers.

      Bovenstaand element kom ik in de discussies te weinig tegen. Het gaat feitelijk alleen over de landjepik verschijnselen en de discussie over gezagsverhoudingen in het arbeidsrecht. het fiscaalrecht is veel belangrijker.

      • @Henry, je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat het ook gaat om de samenhang van sociaal rechtelijke en fiscale zaken. De hele Wet DBA discussie is (althans in de politiek) aangezwengeld vanuit een ‘schijnzelfstandigheid’-discussie. Wie nu wel en niet zelfstandig is, is een discussie die in meer landen gespeelt en met de vervanging van de Wet DBA in NL in de komende maanden weer zeer actueel wordt.
        Op de achtergrond (althans zeker bij de ambtenaren) speelt al langer zorgen over de oplopende gemiste belastingen agv de zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling. Of nu bewust of onbewust de Wet DBA gebruikt is/werd om zo het aantal zzp’ers terug te dringen vanwege die gemiste belastingen, is voorlopige nog even in interessante vraag. In het regeerakkoord van Rutte III wordt de zelfstandigenaftrek natuurlijk wel al een beetje aangepast (afbouw naar aftrek tegen basistarief).

    • @Mark, dat zal idd in NL het gevolg zijn. Het is iig wel helder. Prof Boot stelde ook drie heldere criteria voor (lengte opdracht, hoogte tarief en [ook] regulier werk), met dat verschil dat hij voor een 2 op 3 variant pleit (je mag aan een van de drie niet voldoen, dat is anders dan in CA.)