"Exploring the future of work & the freelance economy"

De (krediet) waardigheid van bemiddelingsbureaus.

9825455_sVeel zzp’ers moeten het hebben van mond-tot-mondreclame. Toch zijn er ook veel die via een broker werken. In Nederland verkreeg 58% van de freelancers/zzp’ers de afgelopen jaren opdrachten via een bemiddelingsbureau. Het aantal zzp’ers dat bemiddeling als toegevoegde waarde ziet voor zijn onderneming komt uit op 46%. Onderzoek wijst tevens uit dat een derde van de zzp’ers (31%) zelfs afhankelijk is van dergelijke bureaus. Deze cijfers vormen een behoorlijke marktmacht voor de tussenpartij, die soms heel veel waarde toevoegt, echter soms alleen maar risico met zich meebrengt. Wat is de toegevoegde waarde? Niet het velen malen twitteren van de vacature middels diverse accounts om vervolgens de marges te kunnen opstrijken. Echter is dat helaas wel het trucje waardoor veel bureaus hun geld verdienen, zonder ook maar enige inhoudelijke kennis te hebben van de benodigde capaciteit.

De toegevoegde waarde van bemiddelingsbureaus

Volgens het onderzoek van ZZP Barometer zijn brokers, bemiddelingsbureau, interim bureaus, intermediairs – noem ze hoe je ze wil noemen – een toegevoegde waarde op de volgende punten:

  1. Acquisitie (toegang tot grote/specifieke opdrachtgevers, opdrachten en netwerk)
  2. Financiën (snelle betaling factuur, gegarandeerde betaling, buffer)
  3. Verplichting (raamovereenkomst, ‘preferred suppliers’, voorkeur opdrachtgever)
  4. Administratie (administratieve hulp, afhandelen contracten, payrolling)
  5. Uitstraling (kwaliteit, (markt)kennis, goede naam, vertrouwd bij opdrachtgevers)
  6. Focus (geen rompslomp, acquisitie, alleen bezig met sterkste punt(en), tijdwinst)

Bij punt twee lees ik dan ‘snelle betaling’. Bij een goede broker wel, maar in de hedendaagse economie betaalt men niet allemaal zo snel. Hoe weet je nu als kleine ondernemer of je op je broker kunt vertrouwen? Er wordt nogal eens naar opdrachtgevers gewezen, maar vaak is het de tussenpartij waar het geld blijft zweven. Ten behoeve van hun dossier moet je een hele rompslomp aan gegevens aanleveren, waaronder je VAR zodat je wel even aantoont wettelijk verantwoordelijkheid te nemen voor de loonbelasting. Hoe zit het eigenlijk met hun plicht om kredietwaardigheid aan te tonen? Of is die controle een taak van de opdrachtgever? Op z’n minst zou je toch antwoord moeten krijgen als je er zelf naar vraagt omdat je niet betaald krijgt.

Als kleine ondernemer word ik ten behoeve van een opdracht regelmatig onder contract bij een zogenaamde broker gesteld, zoals punt drie van het onderzoek ook al aangeeft. Krijg ik eerst een contract met clausules waar de honden geen brood van lusten, vervolgens moet ik een hoop moeite doen om betaald te krijgen. Redelijk onbeschoft, want zij verdienen aan het feit dat ik kwaliteit lever. Kennelijk gokken brokers net als PostNL erop dat de marktmacht leidend is.

Credit rating van bemiddelingsbureau

Ik begrijp best dat in moeilijke tijden er soms gewacht moet worden op cash flows. Credit gelden liggen vaak niet meer te wachten. Toch wil ik dan wel graag weten dat het geld er wel komt. Welnu, er zijn twee partijen die op mijn verzoeken van de afgelopen weken hebben gereageerd en hun credit rating hebben durven laten zien. De rest reageert niet. Bang voor openheid? Daadwerkelijk malaise te verbergen? Je doet de opdracht, maar kunt wellicht heel lang op je geld moeten wachten. Ondertussen gaan de rekeningen gewoon door. In het ergste geval eindig je met niets. Bij faillissement ben je als zzp’er geen preferente schuldeiser, wat vaak betekent achteraan de rij van een ellendig lange waslijst met mensen. Dan kun je vaak wel naar je geld fluiten. Dit zijn nogal risico’s die de zzp’er draagt, zeker in tijden waar faillissementen met regelmaat voorkomen.

Ik geloof wel dat brokers, die echt mensen zoeken op basis van kennis en echt hun best doen om netjes uit te betalen, grote toegevoegde waarde hebben. Immers voor kleine ondernemers en zzp’ers is het soms lastig je tussen het geweld van vraag en aanbod te werpen en er dan ook nog eens uit te springen. Punt één staat niet voor niets op één. Stel, je bent heel goed in wat je doet, maar je kunt jezelf niet zo goed verkopen, ook dan kan een bureau heel veel toegevoegde waarde voor je hebben. Het zou wel fijn zijn als je het bemiddelingsbureau vooraf kunt checken op kredietwaardigheid. De opdracht hoeft er niet aan ten onder te gaan, immers leuren genoeg bureaus met één en dezelfde vacature.

Arjen van Berkum is ondernemer. Hij werkt in binnen- en buitenland als adviseur op het gebied van de optimale inzet van menselijk kapitaal. Bekijk alle berichten van Arjen van Berkum

13 reacties op dit bericht

  1. Ik ben het helemaal met je eens. De toegevoegde waarde is vaak weinig tot niets en het volledige financiele risico ligt bij de zzp-er.
    Op dit moment zit ik zelf ook in zo’n situatie dat de intermediair mij pas wil uitbetalen als de opdrachtgever heeft betaald. Ja, ik ben er natuurlijk wel zelf mee akkoord gegaan en heb de mooie woorden geloofd. Maar het feit is dat we nu al een half jaar aan het steggelen zijn, elke maand opnieuw. Kost erg veel energie en lost niets op.
    Voor mij daarom geen nieuwe intermediairs meer. Dan eventueel maar geen opdracht.
    Ik ga trouwens wel aan de huidige intermediair vragen wat hun kredietwaardigheid is. Daar had ik zelf nooit aan gedacht. Dank voor de info.

  2. Laten we voorop stellen dat er voldoende inermediairs zijn die wel waarde toevoegen, zoals de auteur terecht zelf ook stelt. Hulde voor het benoemen van deze punten.

    Afspraken zoals Jitske hier noemt zijn vaak boterzacht en levensgevaarlijk. Spreek liever een betalingstermijn met het bureau zelf af of kies voor een constructie waarbij je je factuur verpand.

    Blijft overeind dat er best een beoordeling van bemiddelaars mag komen. Niet alleen op kredietwaardigheid maar zeker ook op al die andere punten. Dan wel graag door de gebruikers (ZZP’ers) zelf. Met alle respect voor de reviews van Mark Bassie 🙂

    Zou hier animo voor zijn onder ZZP’ers?

  3. De toegevoegde waarde is voor mij 0,0. De tarieven komen er nog verder door onder druk. Probleem is dat de grote bedrijven alleen willen werken met first supliers. Dit houd in dat ik na jaren rechtstreeks zaken doen, nu verplicht word via een intermediair te werken. Het is weer wachten op de nieuwe golf managers die ook inzien dat het geen toegevoegde waarde heeft voor niemand.

  4. Helemaal met het artikel eens! IT-Staffing heeft ook direct gereageerd op de oproep van Arjen op twitter: We hebben de allerhoogste D&B-rating (1), dus een minimaal risico. Wil je nog zekerder zijn van de betaling of deze sneller ontvangen, onafhankelijk van de betalingstermijn van de opdrachtgever, dan kan je bij ons kiezen voor ‘Versneld Betalen’. Gegarandeerd binnen 8 werkdagen betaald, in de praktijk vaak binnen enkele dagen al. http://www.it-staffing.nl/Versneldbetalen.aspx

  5. Als die statistieken juist zijn dan lijken de brokers juist van significant belang bij de bemiddeling voor zzp-ers. Wat mij gepast lijkt is een onderscheid te maken in de keten tussen zzp, broker en eindklant.

    Wat nog niet blijkt uit de statistieken is in hoeverre een zzp echt zelf aantoonbaar in staat is haar/zijn eigen aanstelling te verkrijgen (direct acquisitie). Mijn vermoeden is dat dit percentage zeer klein is, waardoor een goede relatie met brokers voor het overgrote deel van zzp ueberhaupt belangrijk is voor het verkrijgen van werk. Juist de vraag naar werk dat in huidige economie toch wel een schaars goed lijkt te zijn met een aanbod van steeds grotere volumes van zzp.

    Dat er nogal wat kwalitatief kaf onder het koren is, zowel bij zzp-ers, brokers als eindklanten is ook niet nieuw.

    Het feit dat er onregelmatigheden zijn in betalingstermijnen of -verplichtingen bij brokers naar zzp-ers kan ook direct met de kredietwaardigheid of betaalverplichtingen van de eindklant(en) te maken hebben. Je hebt nu eenmaal goede en slechte betalers bij de eindklanten: neem alleen al de verschillen in en tussen banken, verzekeraars en overheid. Kredietwaardigheid van bijvoorbeeld brokers (ze hebben allemaal een kvk en btw nummer) kan je zelf via bureaus zoals Graydon toetsen.

    Daarnaast spelen relevante juridische en fiscale gegevens en documenten voor het inhuurproces een versneller of vertrager in het betalingsproces. Je hebt -per aanstelling- wel of niet “gescreende” zzp-ers en zolang dat proces loopt (** ook tijdens de inzet **) wordt er vaak niet betaald. Initiatieven zoals “zzp-erkend” hebben een duidelijke certificering en focus op het inhuurproces.

    Ik meen dat het daarom belangrijk is een broker en een vooral een eindklant te selecteren die ook bij je past als zzp, dat voorkomt of beperkt een hoop gezeur.

  6. Goed artikel, ik ben het helemaal eens met Arjen. Wil graag nog het volgende toevoegen: ik ben zelf ZZP-er (interim manager), maar huur ook mensen in voor de bedrijven waar ik voor werk. Heb een paar maal meegemaakt dat ingehuurde mensen mij vertelden niet betaald te krijgen van de intermediair, onder het voorwendsel dat het bedrijf de intermediair niet betaald zou hebben. Alle keren kon ik aantonen dat die betalingen wel degelijk hadden plaatsgevonden. Desgevraagd ontkenden de intermediairs natuurlijk in alle toonaarden dat ze zoiets gezegd hadden tegen de ZZP-er. Maar ondertussen weet je wel beter en is de werkgever dus ten onrecht zwart gemaakt door de intermediair. Ordinaire laster dus.
    Persoonlijk heb ik veel behoefte aan een forum waarop we onze ervaringen over intermediairs met elkaar kunnen delen, want er zitten hele goede tussen, maar ook bedriegers waarvoor ik een ieder zou willen waarschuwen.
    En wat betreft de smoes dat zij niet zouden betalen als de eerste opdrachtgever niet heeft betaald: gezien de percentages die ze opstrijken mag je verwachten dat ze in staat zijn een goed incassobureau in te schakelen, rare zaak dat dit wordt afgewenteld op de ZZP-er.
    En in reactie op ‘zzp-er’ : ik ben zo’n manager die inziet dat de toegevoegde waarde van brokers meestal nihil is, maar er zijn ook intermediairs die mij als manager juist enorm helpen en met wie ik een goede band opbouw, en dan is de meerwaarde juist enorm.

  7. Bij uit-/aanbesteden vindt in principe een toets plaats op de ‘financiële gegoedheid’. De Leverancier geeft aan de Opdrachtgever daartoe o.a. een ‘verklaring betreffende de financiële gegoedheid’ met bijlagen af welke zijn gewaarmerkt door een accountant.

    Maar ja, even goed zou een ‘compliance-verklaring’ op zijn plaats zijn, waarin de Leverancier verklaart zich te zullen houden aan toepasselijke wet-/regelgeving en richtlijnen. Denk daarbij even aan het inmiddels beruchte ‘copietje paspoort’, BSN en de VOG.
    De betalingstermijnen voor overheids-opdrachtgevers zijn sinds begin dit jaar overigens wettelijk vastgelegd.

    Maar goed, we weten hoe de praktijk is en werkt.
    De suggestie voor een ‘black/grey/white list’ van intermediairs is al vaker gedaan; o.a. op LinkedIn.
    We willen ons er begrijpelijkerwijs niet aan branden.
    Waarom ook, zowel van opdrachtgevers als intermediairs zijn de bontste honden meestal al informeel bekend.

    Hetgeen niet wegneemt dat ‘toppertjes’ – waaronder bovengenoemde twee bedrijven – wel eens met name genoemd mogen worden. Wellicht geeft dat een kentering.

  8. Sterke blog Arjen. Goed te zien dat je een vervolg gegeven hebt aan het artikel wat we onlangs gepubliceerd hebben: http://www.headfirst.nl/nieuws/hoe-beoordeel-je-de-kredietwaardigheid-van-jouw-bemiddelaar. In de huidige tijd is het van belang te weten welke zakenpartners betrouwbaar zijn en welke niet. Ook wij zijn open geweest over onze D&B rating, namelijk 2A.

    Van een intermediair/broker wordt door alle zzp’ers in de basis twee dingen verwacht: opdrachten verzorgen (lees, de goede match maken) en op tijd betalen. Alle diensten er omheen kunnen iets toevoegen afhankelijk van de wens van de zzp’er.

    Wij zijn overigens voor de term ‘kennisbemiddelaar’. Daarin onderscheidt de bemiddelaar mét toegevoegde waarde zich van de ‘broker’.

  9. Als ik via een bureau zou werken bij een opdrachtgever en ik ontving mijn geld niet, dan zou ik contact opnemen met de opdrachtgever en met hem bespreken wat het probleem is en bij wie het ligt.
    Als mijn werk goed is, dan wil ik óf voortaan mijn geld direct van de opdrachtgever ontvangen óf ik leg het werk stil totdat ik betaald word en we goede vervolg-afspreken hebben gemaakt. Immers as ik het werk stop, dan heeft de opdrachtgever ook een probleem.

  10. Goed artikel Arjen !! Wat mij hier op valt is dat er een meerdere reacties zijn van mensen die aangeven dat toegevoegde waarde van brokers en / of intermediairs nihil of zelfs nul is. Er zijn altijd slechte brokers / intermediairs maar er zijn ook goede !! Net zoals dat je goede ZZP’ers hebt en minder goede… Het is dan ook niet correct in mijn beleving om alle partijen over 1 kam te scheren tenzij ze natuurlijk met alle geregistreerde brokers en intermediairs ervaring hebben maar daar ga ik niet vanuit.

    Naast het vragen aan een intermediair van een credit rating, is het ook altijd handig om eens te kijken waaruit het klantenpalet bestaat van een broker. Wie hebben ze als klanten ? Waar komt de meeste omzet vandaan ? Het kan natuurlijk ook een klein risico zijn wanneer een broker bijvoorbeeld 60% / 70% van hun omzet bij 1 klant vandaan haalt en de klant valt in een keer weg.

    Verder lees ik uit wat reacties een roep om beoordelingen, ervaringen, over brokers van ZZP’ers. Nou wordt dat al veel gedaan via Linkedin. Maar wellicht is het een idee dat wat ZZP’ers dat oppakken middels eigen portal…. http://www.rankingthebroker.com en http://www.thevoiceofzzp.nl zijn nog te claimen !!!

  11. Het artikel van Arjen van Berkel spreekt mij ook aan. Ik ken diverse zzp’ers, harde en kundige werkers in hun vak, die veel geld krijgen van brokers., tot wel 40.000, – van een jaar hard werken voor hun. Zij hebben allerlei smoezen om niet uit te betalen, terwijl bij navraag bij de opdrachtgevers, linke boel, deze allang de facturen aantoonbaar betaald hebben. Getouwtrek om eigen geld te krijgen. Smerige zaak.
    Ik ben een groot voorstander van dat er een organisatie moet komen met criteria waarbij de zzp’er kan toetsen of de broker een goede is en de insteek heeft van: wat goed is voor de zzp’er is ook goed voor mij. Dus CARE.

    Ik nodig mensen hiervoor uit om tot een dergelijke instantie te komen. In de tussentijd kan elke zzp’er mij benaderen en zal aan de hand van hun gegevens vertellen of de broker geloofwaardig is of niet.

    Ik heb ca 30 jaar ervaring in het analyseren van mensen op een unieke snelle manier. Arjen van Berkel en ik kennen elkaar en hij staat in contact met iemand waarmee ik al jaren samenwerk in de opbouw van ongezonde bedrijven om deze weer gezond te krijgen.

    Mijn motivatie om dit te doen omdat ik teveel gesjoemel zie in deze koppelwereld, welke mij doet denken aan de negatieve koppel praktijken in de bouw vroeger, en deze malafide praktijken uit te bannen waardoor wij weer een wat gezonder werk klimaat krijgen onder de zzp’er. Want als wij kunnen werken vanuit onze kracht, dan kunnen wij veel presteren en is iedereen gelukkig.

    Hartelijke groeten. Ton Creemers.

  12. Zeer interessante discussie!

    Wat een goede of slechte broker is is natuurlijk zeer subjectief, ik denk dat velen net als ik toen ze begonnen in de wondere wereld van freelancen zo naïef waren dat tussenbureaus het beste met je voor hebben, echter na zeer korte tijd weet je wel beter.

    Inmiddels heb ik een aardig lijstje opgebouwd met bedrijfjes waar ik nooit zaken mee zou doen, dit zijn toch meestal (kleinere) bureaus die werken met hoge marges en kleine aantallen. M.i. hoef je geen economie gestudeerd te hebben om aan te voelen dat het risico bij dergelijke bureaus vele malen groter is dan bij de grotere bureaus die werken met grote aantallen en kleinere marges, waarvan een aantal overigens zelf zich ook al in deze discussie gemengd heeft.

    Er zijn legio voorbeelden van bureaus die van de freelancer een BKR verklaring eisen, zonder dat de eindklant dit verlangt. Het nut hiervan ontgaat mij volledig, het is dan ook de omgekeerde wereld. De betalingsverplichting ligt bij de intermediair, er zijn voor zover mij bekend erg weinig freelancers die de intermediair betalen om ergens een klus te morgen doen. Het verlangen van een bewijs van kredietwaardigheid van de intermediair zou dan ook niet vreemd moeten zijn, het is in de huidige tijd schering en inslag dat een BV “ploft” (al dan niet frauduleus) en de schuldeiser, in dit geval dus de freelancer, met lege handen achterblijft.

    Ondanks alles is er blijkbaar toch een markt voor deze partijen, gezien het simpele feit dat ze nog steeds bestaan en dus wel geld zullen verdienen. M.i. heeft dit te maken met het grote aantal “nieuwe” freelancers dat al dan niet gedwongen de markt opkomt, en in den beginnen net zo naïef is als ik was en nog vertrouwt in de goede bedoelingen van deze bureaus. Dit is echter een heel andere discussie dan deze.

    • Ik denk dat je een goed punt raakt over grootte en aard van de bemiddeling bureaus. Maar dan kom ik toch weer terug op mijn vorige punt: er is een keten-afhankelijkheid tussen de zzp, broker en de eindklant.

      Je mag je terecht afvragen als er een klant is die met een dubieuze broker werkt, wat dit zegt over die klant: wil je daar wel voor werken als zzp. Dan werk je er dus aan mee: we zijn immers allemaal volwassen en kunnen ook complexe producten als een hypotheek begrijpen, dus hoezo zzp naïviteit?

      De meeste professionele organisaties van enige omvang hebben een heel strenge screening van de brokers gedaan (preferred supplier). Overigens zegt dat nog niets over het niveau van de medewerkers werkend bij zo’n broker en daarmee de werking van het bedrijf: daar is zeker nog meer kwaliteit te behalen, dus ook bij de grote namen die we kennen.

      Als het alleen maar om kleinere broker marges gaat en er kennelijk een besef is dat de grotere partijen dit voldoende en kredietwaardig kunnen realiseren dan werkt dit weer tegen marktwerking in omdat de grote spelers het commerciële veld gaan domineren (niet alleen de tarifering, maar ook het gehele inhuurproces of zelfs het functiehuis). Er is zo’n lock-in voorbeeld bij een “buitenlandse” bank in nederland, waar niet alleen de betere zzp wegblijft maar ook de normale adviesbureaus en ICT detachering.

      Kortom de uitdaging ligt niet bij de broker of de eindklant maar jou, de zzp. Welke keuzes maak je?