OneStopSourcing start WHOA-procedure en probeert zo tijd te kopen om faillissement af te wenden

Broker OneStopSourcing kan zijn financiële verplichtingen aan leveranciers uit 2025, waaronder bureaus en zzp’ers, nog steeds volledig nakomen. Het bedrijf probeert via een WHOA-procedure een faillissement te voorkomen.

OneStopSourcing, verantwoordelijk voor de inhuur en administratieve afhandeling van externen en zzp’ers bij onder meer overheidsorganisaties, kampt met acute betalingsproblemen. Het bedrijf werkt aan een herstructurering van zijn schulden en heeft daarvoor een WHOA-procedure (Wet homologatie onderhands akkoord) opgestart.

Met deze regeling kan een onderneming schulden herstructureren en, onder voorwaarden, een faillissement voorkomen door een bindend akkoord met schuldeisers te sluiten, ook als niet alle schuldeisers daarmee instemmen.

Zonder een dergelijk akkoord dreigt een faillissement, zo heeft OneStopSourcing leveranciers in een e-mail laten weten. Een deel van hen – waaronder enkele honderden zzp’ers – wacht inmiddels al enkele maanden op betaling van facturen uit het laatste deel van 2025.

• Lees ook: Onrust over leverancier flexkrachten en zzp’ers aan overheden. “We werken hard aan oplossing”

Structurele cashflowproblemen

OneStopSourcing verzorgt de administratieve afhandeling van extern ingehuurd personeel bij onder meer de Belastingdienst, de Tweede Kamer en diverse andere overheidsinstellingen, zoals provincies, gemeenten en universiteiten. In totaal gaat het om ongeveer 900 ingezette externen.

Het bedrijf ontvangt facturen van het ingezette personeel en factureert deze door aan de opdrachtgevers. Met leveranciers en zzp’ers zijn relatief gunstige betalingsvoorwaarden afgesproken, waardoor OneStopSourcing hen vaak sneller moet betalen dan dat het zelf wordt betaald door opdrachtgevers. Dat is overigens geen ongebruikelijk model in de branche.

Om dit verschil te overbruggen maakte OneStopSourcing gebruik van factoring. Volgens de directie ligt een verstoorde relatie met het factoringbedrijf aan de basis van de ontstane problemen.

Eind vorig jaar communiceerde OneStopSourcing nog dat de problemen tijdelijk en voornamelijk administratief van aard waren. Met opdrachtgevers werden afspraken gemaakt over snellere betaling en aandeelhouders zouden bereid zijn een kapitaalinjectie te doen. Het bedrijf gaf aan dat het vrijmaken van geld vanuit de aandeelhouders wel enige tijd zou vragen. Er werd gecommuniceerd dat de zaken in de loop van het eerste kwartaal weer op orde zouden zijn. 

OneStopSourcing heeft de afgelopen periode afspraken kunnen maken met een aantal leveranciers en ook groepen zzp’ers. Maar bij een aantal (kleinere) schuldeisers is het geduld op, met een dreigend faillissement als gevolg. 

Schuldeisers gevraagd mee te bewegen

Om tijd te kopen en te zorgen dat het bedrijf ook verder kan wordt de oplossing nu gezocht in een WHOA-procedure. In een bericht aan schuldeisers stelt een advocaat van het bedrijf: “Op deze wijze kan een deel van de schulden worden geherstructureerd tot een niveau dat voor de onderneming financieel draagbaar is. Het doel van dit traject is om continuïteit te behouden en een faillissement te voorkomen.”

Schuldeisers zullen daarbij moeten instemmen met een akkoord waarbij zij een deel van hun vordering prijsgeven. Welk concreet voorstel OneStopSourcing hen zal doen, is nog niet bekend. 

Vorderingen vanaf 1 januari 2026 vallen buiten de beoogde regeling. Volgens OneStopSourcing zullen uren die gemaakt zijn in 2026 wel regulier en tijdig worden uitbetaald. 

Afkoelingsperiode aangevraagd

OneStopSourcing gaat op korte termijn een afkoelingsperiode van vier maanden aanvragen bij de rechtbank Midden-Nederland. Tijdens deze periode kunnen schuldeisers geen individuele verhaalsacties ondernemen en kan geen faillissement worden aangevraagd door afzonderlijke schuldeisers.

Binnen die periode moet een akkoord tot stand komen. Of voldoende schuldeisers daarmee zullen instemmen, is nog onzeker. Binnen een WHOA-traject is niet unanimiteit vereist; instemming van schuldeisers die gezamenlijk minimaal twee derde van de totale schuldenlast vertegenwoordigen kan voldoende zijn. Uiteindelijk beslist de rechter. Die zal vooral ook kijken naar de toekomstverwachting van het bedrijf. Daarnaast geldt dat schuldeisers, ook degenen die tegen een akkoord stemmen, met een mogelijke WHOA-deal niet slechter af mogen zijn dan bij een faillissement. 

• Lees ook: Sterke toename in behoefte aan broker- en MSP-diensten

Herhaling TCP-affaire?

Alhoewel het bedrijf er alles aan doet om verder te kunnen, roept de zaak herinneringen op aan de TCP-affaire uit 2019. Die broker – ook actief als payroller voor uitzendbureaus – deed onder andere het contractbeheer van zzp’ers die bij ING bank actief waren. Het bedrijf kwam in de financiële problemen nadat een uitzender TCP niet meer betaalde voor de payrolldienst die TCP leverde. TCP probeerde de ontstane actuele cashflow problemen op de lossen door geld uit de broker BV te gebruiken om de cashflowproblemen in de payroll BV op te lossen. Dat bleek tevergeefs. Het bedrijf ging uiteindelijk failliet, zonder dat de zzp’ers en andere leveranciers uitbetaald werden. 

Het werd zzp’ers door de TCP-affaire pijnlijk duidelijk dat ze in het geval van een faillissement simpelweg een van de schuldeisers zijn en niet zoals uitzendkrachten een speciale positie genieten. 

Overigens koos ING er destijds voor om de zzp’ers – nogmaals – te betalen. Ook om er zo voor te zorgen dat de zzp’ers hun opdrachten voor de bank konden afmaken. 

Zo ver is het bij OneStopSourcing nog lang niet. Deze zaak zal wel de oproep versterken om ook bij MSP- en broker-dienstverlening geldstromen tussen eindklant-dienstverlener-leveranciers/zzp’er via een aparte, beschermde rekening te laten lopen. Dat is bij uitzendarbeid (g-rekening) al verplicht.