Rechter: inspanningsverplichting maakt nog geen arbeidsovereenkomst

De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft op 22 juli 2026 geoordeeld over de aard van de arbeidsrelatie tussen een legal counsel en Clinias Dental Group B.V. (CDG). De uitspraak illustreert eens te meer dat de overheidscampagne ‘Zo kan zzp wél’ hout snijdt. 

Wat was er aan de hand? 

De legal counsel is meester in de rechten en gespecialiseerd in juridische dienstverlening op het gebied van gezondheidsrecht en privacyrecht. Zij werkt vanuit een eenmanszaak. CDG maakt deel uit van een concern dat zich bezighoudt met de overname en exploitatie van tandartspraktijken. CDG verricht backofficewerkzaamheden voor de aangesloten zorgbedrijven.

Op 23 januari 2023 sloten de legal counsel en CDG een overeenkomst van opdracht voor advies en ondersteuning op het gebied van de (implementatie van de) AVG, voor maximaal drie jaar. Het uurtarief bedroeg € 155 exclusief btw.

Op 1 juli 2023 sloten partijen een tweede overeenkomst van opdracht. Op basis daarvan werkte de legal counsel 24 uur per week als Functionaris voor Gegevensbescherming (FG) en verrichtte zij daarnaast advieswerkzaamheden. De maandelijkse vaste vergoeding bedroeg € 13.000 exclusief btw.

Op 28 juni 2024, bijna een jaar later, zegde de legal counsel de laatst gesloten overeenkomst op. Zij stelde zich vervolgens op het standpunt dat beide overeenkomsten arbeidsovereenkomsten waren.

• Lees ook: Minister Thierry Aartsen breekt nog geen potten in het Wet DBA dossier

Zelfstandig en naar eigen inzicht

De rechtbank stelde vast dat de legal counsel haar werkzaamheden voor CDG, zowel in het kader van de AVG als voor de overige werkzaamheden, zelfstandig en naar eigen inzicht verrichtte. Voor het juridisch kader verwijst de rechtbank naar het arrest van de Hoge Raad van 6 november 2020 (het participatieplaats-arrest) en het Deliveroo-arrest van 24 maart 2023.

De legal counsel gebruikte wel een CDG-mailadres en een CDG-laptop. Afspraken werden intern door CDG gepland en zij werd gevraagd daarbij aanwezig te zijn. Soms zegde zij afspraken vanwege verhindering af. Ook beschikte zij over een tag waarmee zij toegang had tot het CDG-kantoor.

Toch was volgens de rechtbank geen sprake van een gezagsverhouding. De legal counsel gedroeg zich als ondernemer en had twee andere opdrachtgevers. Zij had de overeenkomsten zelf opgesteld en haar algemene voorwaarden waren van toepassing. Zij was niet gebonden aan richtlijnen van CDG en kon zelf bepalen waar en wanneer zij haar werkzaamheden uitvoerde. Ook waren haar werkzaamheden volgens de rechtbank niet ingebed in de organisatie.

Inspanningsverplichting

Wat mij vooral opvalt, is dat de legal counsel een inspanningsverplichting had en geen resultaatverplichting. Toch wees dit volgens de rechtbank niet in de richting van een dienstbetrekking.

Dat is interessant, omdat de Belastingdienst stelt: “Een inspanningsverplichting wijst op een arbeidsovereenkomst, een resultaatverplichting wijst daar juist niet op.” Dat standpunt verdient een heroverweging door de Belastingdienst. De meeste opdrachten brengen juist een inspanningsverplichting met zich mee, geheel of gedeeltelijk. Een jurist, adviseur of consultant kan immers niet altijd een concreet resultaat garanderen.

• Lees ook: Wet DBA, intermediairs en hun g-rekening