VVD, PvdA zien definitief niets in suggestie Commissie Boot voor snelle reparatie Wet DBA

Hugo-Jan Ruts door
27 reacties
VVD, PvdA zien definitief niets in suggestie Commissie Boot voor snelle reparatie Wet DBA

De VVD en PvdA zien definitie niets in verschillende suggesties voor een snelle reparatie van de Wet DBA. Moties van de oppositie daartoe werden vanmiddag allemaal weggestemd door de coalitiepartijen.

De VVD en PvdA zien definitie niets in verschillende suggesties voor een snelle reparatie van de Wet DBA. Moties van de oppositie daartoe, ingediend in het kamerdebat, werden vanmiddag allemaal weggestemd. Signalen dat de belofte van Wiebes om geen boetes uit te delen met name voor grotere organisaties niet genoeg is om weer zzp’ers in te huren, worden daarmee genegeerd. Pas laat in 2017 zal duidelijk worden hoe de vastgelopen wet wordt vlot getrokken.

Prof Gerrard Boot, die met zijn commissie de Wet DBA doorlichtte, ziet voldoende ruimte om de wet op korte termijn te repareren.  Volgens Boot kunnen met het introduceren van een aantal criteria rond duur van de opdracht, hoogte tarief en aard van de werkzaamheden duidelijk gemaakt worden welke opdracht zeker niet ‘gedwongen schijnconstructies’ zijn.  Criteria die aansluiten bij hoe rechters nu beoordelingen of iemand nu wel of niet in loondienst is. Voordeel hiervan is dat op korte termijn al meer vooraf zekerheid gegeven kan worden aan opdrachtgevers. Volgens Boot kan dat prima zonder dat daar het arbeidsrecht voor aangepast hoeft te worden. Het gaat volgens Boot immers primair om een fiscale beoordeling van de relatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer. Een aanpassing van het arbeidsrecht, als dat al nodig en gewenst is, kan dan later volgen.

Met name het VNONCW voelt niets voor een dergelijke tijdelijke oplossing, zo liet Wiebes in het Kamerdebat van vorige week weten. Een suggestie van VVD Kamerlid Ziengs om een bijvoorbeeld een tariefgrens in te stellen, ging daarmee van tafel. Waarschijnlijk neemt de werkgeversorganisatie, die veel grote opdrachtgevers van zzp’ers vertegenwoordigen, het punt van de Wet DBA liever mee in een grote geheel van nieuwe onderhandelingen met de vakbonden over de arbeidsmarkt.

Een motie van de PvdA om de criteria van Boot wel mee te nemen bij het opstellen van nieuwe regels, werd wel aangenomen. Maar daarbij gaat het om ontwikkelen van criteria die pas na de verkiezingen duidelijk kunnen worden.

Wiebes stapt nu – bewust of onbewust – in het moeras van een aanpassing van het arbeidsrecht. Samen met Minister Asscher. “De praktijk moet weer gaan aansluiten op de juridische werkelijkheid”, zo maakte Asscher zijn insteek tijdens het debat duidelijk.  Dat hij, als zoon van een voormalige hoogleraar Arbeidsrecht, als een complexe operatie ziet eens onderstreepte hij door in het debat een hele rits wetgeving op te noemen die met zo’n aanpassing samenhangt: “Ik noem de Arbeidsomstandighedenwet, de Arbeidstijdenwet, de Wet arbeidszorg, de Wet op de ondernemingsraden, de Wet op de cao, de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de WIA, talloze ILO-verdragen en talloze EU-richtlijnen. Met andere woorden, de Wet op de arbeidsovereenkomst is niet een wet waar je even een paar aanpassingen in aanbrengt.”

Het is een tamelijk helder signaal. Wiebes en Asscher willen snel na de verkiezingen de formateurs een oplossing aanbieden, maar de kans lijkt reëel dat ze er in zijn geheel niet gaan uitkomen. Waarmee de gewenst duidelijkheid nog langer op zich zal laten wachten. De markt zal het voorlopig moeten doen met de mantra van Wiebes: ‘geen handhaving, geen boetes’. Behalve voor de kwaadwillenden, zo werd ook nog in een aangenomen motie bevestigd.

Hugo-Jan Ruts

Over Hugo-Jan Ruts

Hugo-Jan Ruts is ‘editor-in-chief’ en uitgever van ZiPconomy.

Bekijk meer artikelen van Hugo-Jan Ruts >

Reacties

  1. Leuker kunnen we het niet maken, moeilijker wel!
    Terwijl Wiebes met een Algemene Maatregel van Bestuur in ieder geval gedurende de implementatieperiode wat had kunnen proberen zonder complexe wetgeving aan te hoeven passen. Nee de rijen zijn weer gesloten zodat er geen politieke onrust ontstaat, de rest van het land moet het er maar weer mee doen.

  2. quote
    De markt zal het voorlopig moeten doen met de mantra van Wiebes: ‘geen handhaving, geen boetes’. Behalve voor de kwaadwillenden, zo werd ook nog in een aangenomen motie bevestigd.

    Toch is de commissie Boot er niet voor niets geweest, want :

    quote
    Volgens Boot kunnen met het introduceren van een aantal criteria rond duur van de opdracht, hoogte tarief en aard van de werkzaamheden duidelijk gemaakt worden welke opdracht zeker niet ‘gedwongen schijnconstructies’ zijn. Criteria die aansluiten bij hoe rechters nu beoordelingen of iemand nu wel of niet in loondienst is.

    Dankzij de commissie is het dus helder en duidelijk hoe je niet-kwaadwillende kunt zijn, gebaseerd op rechterlijke uitspraken.

    Hier kan de markt toch echt wel wat mee. Tenzij die markt net zo laf is als de politiek en er ook niets mee durft.

  3. Trouwens.

    Zeer opmerkelijk dat VNONCW het niet ziet zitten met de reparatie van Boot.

    Maar nog gekker dat Wiebes gehoor geeft aan die niet-onafhankelijke VNONCW en belangrijke aanbevelingen van de onafhankelijke commissie links laat liggen.

    Dat wordt dus geen VVD bij de volgende verkiezingen.

  4. Ik houd mijn hart vast voor aanpassing van het arbeidsrecht zoals nu aangegeven. Een paardenmiddel, zonder noodzaak naar mijn idee. Verder is de ervaring met de andere majeure ingreep in het arbeidsrecht (WWZ) door Asscher, niet een onverdeeld succes.
    Houd het wat kleiner zou ik zeggen. Een tip aan de heren kijk eens naar de SvR criteria uit 1977 (!). Zowel een leidraad hoe om te gaan met de echte dienstbetrekking als voor invulling van het begrip zelfstandigheid. Misschien op basis daarvan een beleidsbesluit voor de BD?

    • Ik zou voorlopig niet teveel verwachten van een eventuele aanpassing van het arbeidsrecht. Het is enorm ingewikkeld en ook bijvoorbeeld werkgevers- en werknemersorganisaties zullen hier geen voorstander van zijn. Ik zie deze actie als tactiek van Wiebes. Een discussie over arbeidsmarkt om de rust weer wat te herstellen, terwijl hij weet dat dat niet veel zal opleveren. Kortom een handige afleidingsmanoeuvre van waar de pijn zit.

      Ondertussen doet de Wet DBA wel gewoon haar werk. Nu de VAR is afgeschaft moeten opdrachtgevers er bij iedere inhuur over nadenken of ze loonheffing moeten inhouden. En ze willen geen risico’s lopen, en ze zullen daarmee eerder loondienst eisen.

  5. “De praktijk moet weer gaan aansluiten op de juridische werkelijkheid”, zo maakte Asscher zijn insteek tijdens het debat duidelijk.
    Heet dat niet het paard achter de wagen spannen?

    • Nee hoor, wat Asscher denk ik bedoelt, is dat als de juridische werkelijkheid ondernemer is, dat je dan ook daadwerkelijk moet gaan ondernemen. Dus je ook gedragen zoals je in je modelcontract zet, of zoals je bij de bd voordoet.

      Wat ie denk ik juist niet bedoelt is dat je de juridische werkelijkheid (dba) gaat aanpassen aan een groep mensen die er op dit moment niet aan voldoet. Want als straks toch iedereen weer binnen de wet DBA valt, dan hoeven we die wet ook niet in te voeren, want dan is het effect nul.

  6. Iedereen zal toch zien dat de twee paradepaardjes van de PvdA, wet Werk en Zekerheid en wet DBA op de bühne mooier leken dan ze in werkelijkheid bleken te zijn. Nog erger: ze doen volstrekt niet wat van ze verwacht werd.
    De huidige maatschappij vraagt een andere aanpak, de verantwoordelijke bewindslieden interesseert het klaarblijkelijk volstrekt niet wat de impact van hun falen is op werkend Nederland.
    Deze regering neemt (wederom) niet de verantwoordelijkheid voor het – in ieder geval op dit aspect – mislukken van het geformuleerde beleid. Je mag toch aannemen dat dit z’n repercussies heeft tijdens de komende verkiezigingen

    • Klagen is makkelijk. Maar hoe zou jij het oplossen dan?
      Dat de VAR niet langer houdbaar was, daar waren de meeste andere politieke partijen het ook wel over eens…
      De VAR is nu afgeschaft. En hoe dan verder?

  7. Gelimiteerde VAR invoeren.

    Dat is eigenlijk dezelfde vragenlijst als de oude VAR.
    Dezelfde vrijwarende werking voor eindklanten en intermediairs als de oude VAR.

    Maar de vrijwaring is dan gelimiteerd tot een periode van maximaal 8 maanden per tijdvak van 12 maanden per eindklant.

    Praktisch gezien betekent dit. Acht maanden IN => minimaal 4 maanden UIT

    Onderbrekingen van minimaal 30 dagen (aantoonbaar) worden in het tellen van de maanden niet meegerekend.

    Praktisch gezien kan iemand dan bijvoorbeeld ook 9.5 maand voor een eindklant werken indien hij/zij (of zijn opdrachtgever of intermediair) kan aantonen dat er een onderbreking is geweest van 45 dagen.

    Periodes waarbinnen aantoonbaar minimaal 30 dagen niet

    • En als je project langer dan 9 maanden duurt?
      Welke klant wil dan nog met zppers werken?

      Wat voor kwaliteit kan ik dan een klant bieden?
      Soms heb je 6 maanden nodig om je helemaal in te lezen…

      • Ik heb nog nooit van projecten gehoord waar een interim professional zich 6 maanden moet inlezen. Waar moet ik aan denken?

        Zijn dat dan geen projecten waar je nog altijd een overeenkomst op basis van het ontbreken van gezag kunt afsluiten?

      • In de meeste oplossingen die ik voorbij zie komen worden meerdere criteria gehanteerd rondom zelfstandigheid. ‘Duur van een opdracht’ is wel een van de belangrijkste.

        Wiebes had het in z’n voortgangsrapportage in september ook al over een open norm van 8 maanden. En Boot noemt het ook als eerste in z’n rapport.

        Misschien een troost: als Zzp’er hoef je je er minder druk over te maken dan in het VAR-tijdperk. De opdrachtgever moet namelijk bepalen of hij een iemand zonder loonheffing durft in te huren voor een klus die wellicht langer dan 8 maanden gaat duren. De verwachting is wel dat een opdrachtgever dan eerder zal kiezen voor iemand voor wie wel loonheffing ingehouden wordt.

        War er ook komend jaar uit alle discussies komt, één ding zal er sowieso uitkomen: hoe langer de opdracht, hoe groter de kans dat je als Zzp’er op de payroll gaat.

        • Corne, die 8 maanden van Wiebes had alleen betrekking op bemiddelingsbureaus. Die norm is overigens ondertussen al van tafel.

          Als dergelijke criteria al gehanteerd gaan worden, dan zal dat altijd in samenhang zijn (dus niet sec duur)

          • Ik kan onmogelijk alle nieuws bijhouden.

            Waaruit blijkt dat de norm van 8 maanden van tafel is ?

            • @Eddy, daar heb je ZiPconomy voor 😉
              8 mnd norm is van tafel na druk vanuit brancheorganisaties bemiddelaars en werkgevers. Staat (als het goed is) niet meer in handreiking beoordeling modelovereenkomsten. De term ‘langer dan gebruikelijke duur’ (als max voor opdracht, kort geformuleerd) uit de ‘overeenkomsten tussenkomst’ (zoals die heet voor intermediairs) en die in veel modelovereenkomsten van bureaus staat, is ook verdwenen uit de modelovereenkomst van de Bovib die net is goed gekeurd. (zie: http://www.zipconomy.nl/2016/12/belastingdienst-keurt-modelovereenkomst-bovib-goed/ )

              • Ik mag hopen dat de open norm van 8mnd toch echt blijft bestaan en dat de bovib modelovereenkomst daar slechts aanvullend bij is; met name gericht op gevallen waar projectduur langer is dan de 8 mnd. Of het evident is dat de gebruikelijke projectduur korter is dan 8 maanden.

                Dus bij projectduur onder de 8 mnd blijft hopelijk de bewijslast (van fictief dienstverband) bij de belastingdienst.

                Overigens blijf ik erbij dat de bovib overeenkomst geen oplossing is voor het werkelijk probleem; nl dat van de gezagsverhouding (zie o.a. commissie Boot) Het verhaal van Rob de Laat op dat andere draadje is gewoon een (puur uit eigen belang) verkooppraatje. En erg misplaatst door over ‘gedogen’ te gaan praten.

                • Op dat andere draadje over het Bovib modelcontract kan niet meer gereageerd worden??????
                  Is er een technische storing, of zijn de commentaren wellicht niet welgevallig 😉

  8. Het had allemaal veel simpeler mogelijk geweest.

    Dat het is zo als het nu is kan twee oorzaken hebben.

    1) onkunde van politici
    2) lobby, achterkamertjes en geheime agenda’s van belangengroepen en/of politici

    Ik neig steeds meer te denken aan 2)

  9. Het probleem zit hem in het niet luisteren naar elkaar.
    De overheid wil een sterk sociaal stelsel (meer zzp-ers is minder inkomsten + meer mensen die gebruik maken van maar minder om het mee te delen = probleem) + ze willen minder vrijstellingen geven zodat er fiscaal meer geld binnen komt.
    De zzp-er wil vrijheid. Vrijheid in keuze, duur en opdracht.
    De opdrachtgever wil meer flexibiliteit in de onderneming en minder risico bij inhuur zzp-er.
    De werknemer wil eerlijke concurrentie met de zzp-er (met name lagere lonen arbeid)
    De sameleving wil een sterk sociaal vangnet waar iedereen die het nodig heeft van mag genieten.

    of spelen er bij sommige “groepen” andere belangen?

    • O ja hoor, iedere groep heeft denk ik zijn eigen belang. daarom zie je ook die voorstellen met tarief grens en max lengte opdracht.

      Maar ik denk dat het veel zzpers helemaal niet om de die “vrijheid” gaat, maar puur om financieel (fiscaal) voordeel. Tenminste de groep waar we het hier meestal over hebben, de hoog opgeleide ZP-ers
      Want voor” vrijheid. Vrijheid in keuze, duur en opdracht” Hoef je helemaal geen ondernemer te zijn, dat kan ook prima met een tijdelijk arbeidscontract. Dan kan je net zo lang blijven als je wilt en ook stoppen als het contract eindigt. Mooier kunnen we het niet maken voor zppers die zo graag lange opdrachten willen. Waarschijnlijk kan je zelfs een hogere beloning afdwingen, vanwege de tijdelijke aard van het contract, en het risico dat je daar mee loopt. Ook het WW vangnet is daarmee geregeld.
      Ik weet niet of er voor werkgevers risico’s zitten aan tijdelijk contracten, qua ziektegeld en verhoging wao werkgevers premies.

      • In de vrije markt gaat het om een aantal p’s
        produkt (expertise)
        periode (projectduur)
        plaats (eindklant)

        Als iemand zijn produkt voor de best passende periode aanbiedt op de (op dat moment) beste plaats dan kun je het hoogste financiele voordeel halen. Niks mis mee toch om in deze vrijheid als ZZP-er naar het hoogst mogelijke inkomen te streven. De fiscale voordelen hebben bij mij geen rol gespeeld. Sterker nog, ik wist er nog niet eens vanaf.

        Was het maar zo dat je bij een tijdelijk arbeidscontract een dusdanig hogere beloning kreeg dat dat recht doet aan je onderscheid van de vaste werknemer. Dan had ik dat wel overwogen. Probleem is waarschijnlijk de bedrijfscultuur, scheve gezichten enzovoorts. Want als ik via een tijdelijk arbeidskracht mijn expertise aanbiedt voor de best passende periode, dan ben ik meer waard dan de directeur. Maar ik zou ik ook tijdelijk zijn salaris krijgen?

        Er moet dan wel heel veel in de bedrijfscultuur veranderen. Bij tijdelijke contracten is vaak de insteek van de werkgever: normaal salaris, minder rechten voor de werknemer. Geen opleiding enzovoorts.

  10. Marco,

    Wat dacht je van ‘marktaandeel’ bij bijvoorbeeld intermediairs?

    En ‘kostprijs’ bij opdrachtgevers/werkgevers in sommige branches?

  11. Noem mij simpel, maar ik zie het als werk verschaffing voor de belastingdienst. Als zzp’er ben je ondernemer. Ik maak zelf uit welke opdrachten ik aanneem. Ik loop zelf risico vwb de sociale voorzieningen en pensioen. Ik zit in de It en ja, er zijn vele projecten die meerdere jaren lopen. Ik moet dagelijks investeren in netwerken en kennis opdoen. Ik loop het risico om geen opdrachen te hebben. Als het fout gaat betaal ik zelf de rekening, ik verwacht dan niets van de overheid. Dat is mijn keuze.

    Laat de regering gewoon doen waar ze voor zijn en zich niet bemoeien met de markt. Het lijkt erop dat de huidige regering niet doorheeft hoe het werkt in de grote boze buitenwereld. Het enige wat nu gebeurd is schijnzelfstandigheid aanmoedigen door wazige goedgekeurde constructies en het aannemen van vele goedkope lagelonen landen medewerkers.

    In mijn vakgebied noemen ze dit gepruts, ik zou weinig projecten meer hebben.

    • Dat is idd een vrij simpele benadering…..

      Ten eerste maak je niet alles zelf uit in Nederland, daar hebben we wetgeving voor, stel je voor zeg…

      Je mag natuurlijk zelf kiezen of en welk werk je doet en ook hoe lang je dat doet. Maar uit die gegevens volgt dan wel min of meer wat voor fiscale status daar bij hoort, en dat is niet altijd die van ondernemer.

      Een mooi voorbeeld van FOUT gaan is eigenlijk op dit moment al aan de hand, er wordt wetgeving aangepast, waardoor opdrachten verkrijgen moeilijker wordt voor bepaalde groepen.
      Dan kan je niet meer stellen dat je niks van de overheid verwacht, want er wordt op dit moment veel van de overheid verwacht om bepaalde groepen te helpen. Dan moet je ook eerlijk zijn en je een echte ondernemer tonen en je aanpassen.

      En over die lage lonen landen medewerkers….

      Als die blijkbaar dezelfde kwaliteit kunnen leveren (wat ik betwijfel hoor), dan is het hier misschien wel een beetje overbetaald.

    • Tja, ik zou willen dat we die vrijheid hebben en zouden kunnen houden. Maar er zijn mensen in de politiek die vinden dat flexwerk te goedkoop is t.o.v. vast werk. En daarom willen ze vast werk aantrekkelijker maken en flexwerk duurder.

      Je kunt gewoon prima blijven ondernemen en je vrijheid houden. Je houdt er alleen netto wat minder aan over. Want niet iedere ondernemer is ondernemer voor de fiscus… en het zijn vooral je opdrachtgevers die er nu op moeten gaan letten.